Решение № 12-35/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024

УИД№ 48RS0021-01-2024-001661-12


РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу ФИО4 был составлен протокол 48 ВА № 262841 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из протокола следует, что 17.04.2024 в 11 часов 15 минут на ул. Октябрьской, дом №98 г.Ельца ФИО1, управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 2.7 ПДД пользовался во время движения транспортного средства телефоном, без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу ФИО4 от 17.04.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он 17.04.2024 около 11 часов 00 минут двигался по проезжей части на ул. Октябрьской, г.Ельца, не нарушая ПДД, сотовым телефоном не пользовался. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что это был солнечный день, и сотрудники ДПС не могли видеть разговаривал он по телефону или чесал ухо. В автомобиле находился один, свидетелей нет.

По ходатайству ФИО1 судом в качестве свидетелей были вызваны ФИО4, лицо, составившее протокол об администратвином правонарушении, и ФИО5, который в протоколе указан в качестве свидетеля.

ФИО4 в судебном заседании показал, что он в отношении ФИО1 выносил постановление и составлял протокол об административном правонарушении, так как гражданин ФИО1 пользовался во время движения транспортного средства телефоном, без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Ранее данный гражданин ему знаком не был. Он нес службу на патрульном автомобиле, который стоял в районе перекрестка улиц Карла Маркса и Октябрьская в дневное время. Им был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО1, так как он держал сотовый телефон возле уха с помощью рук. После остановки автомобиля гражданину были даны пояснения причин остановки, гражданин ответил, что ему звонил руководитель. Гражданину было разъяснено, что в отношении него будет вынесено постановление. Гражданин сделал звонок и предложил поговорить, получив отказ, гражданин ФИО1 отказался расписываться в постановлении и в отношении него был составлен протокол. Настаивал, что гражданин ФИО1 разговаривал по сотовому телефону, который держал в руке, так как было дневное время суток и это было видно отчетливо.

ФИО5, в судебном заседании показал, что он нес службу совместн с ФИО4, который в отношении ФИО1 выносил постановление и составлял протокол об административном правонарушении. Гражданин ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений нет. Он видел, что во время движения транспортного средства водитель ФИО1 разговаривал по сотовому телефону, который держал в правой руке. Патрульный автомобиль находился на ул.Октябрьская передней частью в сторону ул.Карла Маркса. ФИО4 был остановлен автомобиль черного цвета с зеркальными номерами под управлением гражданина ФИО1, так как он разговаривал по сотовому телефону, который держал в правой руке, с чем был согласен. Затем предложил поговорить нам по телефону, получив отказ, гражданин ФИО1 отказался, что он разговаривал по сотовому телефону во время движения автомобиля. В отношении него был составлен протокол. Утверждал, что гражданин ФИО1 разговаривал по сотовому телефону, который держал в руке, так как было дневное время суток. На момент совершение ФИО1 правонарушения велась видеозапись, которая хранится один месяц, полагает, что гражданин ФИО1 умышленно затягивал время, что бы прошел срок хранения запись и ее было невозможно представить в судебное заседание.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел доказанным в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует материалам дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на ул. Октябрьской, дом №98 г. Ельца ФИО1, управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 2.7 ПДД пользовался во время движения транспортного средства телефоном, без устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены права, в том числе предоставлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства об оказании судом помощи по истребованию дополнительных доказательств. По ходатайству ФИО1 судом в качестве свидетелей были вызваны ФИО4, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и ФИО5, который в протоколе указан в качестве свидетеля. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Более того, свидетели они являются сотрудниками полиции, предупреждены об административной ответственности. Заинтересованность свидетелей не установлена.

Иные доказательства суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, во время движения не разговаривал по телефону, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не были ничем объективно подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не имели возможность видеть, были опровергнуты показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции ФИО5 умышленно не явился в первое судебное заседание, так как знал что срок хранения записи один месяц. не состоятельны, так как ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 было заявлено ФИО1 только в судебном заседании 20.06.2024.

Доводы ФИО1 о том, что место жительства свидетеля ФИО5 умышлено указано в протоколе неверно, правового значения не имеют, так как данный свидетель является сотрудником полиции, в жалобе ФИО1 ходатайство о его вызове в суд заявлено не было. Заявленное ходатайство в судебном заседании 20.06.2024 было удовлетворено и явка данного свидетеля была обеспечена.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 названного Федерального закона обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена именно на полицию.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется ни одного доказательства того, что водитель ФИО1 во время движения транспортного средства не пользовалась телефоном.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и являются избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу имелись все законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 1500 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.12 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. АНПИЛОВА