Решение № 2-2692/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2239/2024~М-1071/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику, наследственному имуществу ФИО3, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор * (далее - Кредитный договор/Договор) на предоставление денежных средств (кредита) в размере 110 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита - ЧЧ*ММ*ГГ* Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Заемщику.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В установленный срок долг должником не возвращен.

01.06.2023 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключён договор цессии *. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* переходит к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс".

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскатель направил по последнему известному адресу ФИО3 заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору *. Одновременно с уведомлением Взыскатель указал свои реквизиты для погашения задолженности.

ЧЧ*ММ*ГГ* Заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и (или) определением суда, приложенным к исковому заявлению. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), открыто наследственное дело * в отношении ФИО3 у нотариуса А. А. Б..

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности к наследникам заёмщика.

06.12.2023 г. Цессионарий, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и условиями Договора, предъявил Требование о полном погашении по кредитному договору, уплате процентов за фактический срок пользования, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Договора, в срок до 05.01.2024 г. Одновременно с уведомлением Истец указал свои реквизиты для погашения задолженности.

Всего по состоянию на 14.03.2024 г. сумма задолженности перед Истцом по кредитному договору составляет 235 407 руб. 28 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 71 825,59 руб., по просроченным процентам – 163 581, 69 руб., по штрафам и неустойкам – 0 руб.

Истец просит взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 235 407 руб. 28 коп., по договору *, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 554 руб. 7 коп.

Поскольку исковое заявление подано истцом к предполагаемому наследнику ФИО3, судом были истребованы сведения о наследственном деле к его имуществу.

Согласно поступившей информации нотариуса А. А.Б., наследниками, подавшими заявление о принятии наследства к имуществу после смерти ФИО3, являются: Сын - ФИО1, Супруг - ФИО4, Дочь - ФИО2,

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО2. Согласно адресно-справочной информации ФИО4 умер 30.01.2016г., в связи с чем, он исключен из числа ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк», который извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением. Обратились с письменным заявлением об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого ч.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Кредитор) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор * (далее - Кредитный договор/Договор) на предоставление денежных средств (кредита) в размере 110 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 23,90% годовых. Договором установлен окончательный срок погашения кредита - ЧЧ*ММ*ГГ*.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче ФИО3 кредита своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (прежнее наименование ООО «Коллект Солюшенс») был заключён договор цессии *. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* переходит к ООО "ПКО "Коллект Солюшенс".

ФИО3 умерла ЧЧ*ММ*ГГ*

После смерти ФИО3 нотариусом г.Нижний Н. А. А.Б. открыто наследственное дело *.

Согласно информации, полученной от нотариуса ФИО5, наследниками, принявшими наследство и подавшими заявления о принятии наследства к имуществу ФИО3 являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Кадастровая стоимость на квартиру, находящуюся по адресу: ***, *** составляет 6 347 945,60 руб., что подтверждается выпиской из Росреестра.

По состоянию на 14.03.2024 г. сумма задолженности перед Истцом по кредитному договору составляет 235 407 руб. 28 коп., в том числе: по просроченной ссуде – 71 825,59 руб., по просроченным процентам – 163 581, 69 руб., по штрафам и неустойкам – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, суд соглашается с данным расчетом.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Абзацем 4 пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом, к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно материалам дела, окончательный срок погашения кредита – 17.06.2016г..

Соответственно срок исковой давности истекает 17.06.2019г..

Поскольку истец обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2025г..