Апелляционное определение № 33-43841/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Карасева Е.Н. Дело № 33-43841/2025

УИД 77RS0021-02-2024-015439-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/2025 по иску КПК «Народный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойке, членского взноса и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истец, КПК «Народный капитал», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой №1-0000274 от 28.05.2021 в размере 14 444 286,43 руб., из которых 9 070 000,00 руб. – основной долг, 1 130 484,29 руб. – проценты за пользование займом, 1 196 983,36 руб. – членские взносы, 1 193 201,66 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 58 143,08 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 795 474,04 руб. – неустойка за просрочку оплаты членских взносов и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №1-0000274/1 от 28.05.2021, а именно на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.05.2021 между сторонами заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № 1-0000274, в редакции дополнительных соглашений, по которому истец предоставил заемщику займ на сумму 9 070 000 рублей на срок до 28.05.2023, а заемщик обязался выплатить истцу данный займ и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, указанные в договоре займа. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 17% годовых. На основании договора займа в редакции дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать членские взносы в размере 18% от суммы предоставленного займа. Указанный договор обеспечен залогом недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №1-0000274/1 от 28.05.2021. В нарушение требований договора ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей. В связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2024 составила 14 444 286,43 руб., из которых: 9 070 000,00 руб. - основной долг, 1 130 484,29 руб. - проценты за пользование займом, 1196983,36 руб. - членские взносы, 1 193 201,66 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 58 143,08 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 795 474,04 руб. - неустойка за просрочку оплаты членских взносов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты по договору займа за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 17 % годовых от суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального байка России от непогашенной части суммы займа за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере ключевой ставки Центрального банка России от непогашенной суммы процентов за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по оплате процентов. В связи с указанными событиями истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 363.9 кв.м, адрес объекта РФ, <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 13 677 312,80 руб., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену в размере 2 974 852,80 руб., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 77,6 кв.м, адрес объекта РФ, <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость за жилой дом и земельный участок в размере 2 235 488,80 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Народный Капитал" задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой №1-0000274 от 28.05.2021, образовавшуюся по состоянию на 22.05.2024 в размере 14 444 286,43 руб., из которых 9 070 000,00 руб. – основной долг, 1 130 484,29 руб. – проценты за пользование займом, 1196983,36 руб. – членские взносы, 1 193 201,66 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 58 143,08 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 795 474,04 руб. – неустойка за просрочку оплаты членских взносов.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Народный Капитал" проценты по договору займа, обеспеченного ипотекой №1-0000274 от 28.05.2021 за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 17 % годовых от суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Народный Капитал" неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального банка России от непогашенной части суммы займа за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Народный Капитал" неустойку за просрочку оплаты процентов в размере ключевой ставки Центрального банка России от непогашенной суммы процентов за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по оплате процентов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №1-0000274/1 от 28.05.2021, а именно на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 363.9 кв. м, адрес объекта <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 13677312,80 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 684 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену в размере 2974852,80 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 77,6 кв.м, адрес объекта <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость за жилой дом и земельный участок в размере 2 235 488,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Народный Капитал" расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный жилой дом с К<данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты> является единственным пригодным для проживания жильем для него и его несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца КПК «Народный капитал» ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, обеспеченного ипотекой № 1-0000274, в редакции дополнительных соглашений, по которому истец предоставил заемщику займ на сумму 9 070 000 рублей на срок до 28.05.2023, а заемщик обязался выплатить банку данный займ и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, указанные в договоре займа. За пользование заемными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 17% годовых.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 070 000 рублей на счет, что подтверждается выпиской по счету.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств указанный договор был заключен под залог недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 363.9 кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 480 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 718 кв. м.

В рамках участия в программе финансовой взаимопомощи и в соответствие с условиями членства в КПК «Народный капитал», ответчиком приняты на себя обязательства по оплате членских взносов, на основании договора займа в редакции дополнительных соглашений были в виде ежемесячной оплаты членских взносов в размере 18% от суммы предоставленного займа.

В соответствии с п. 9.2.3 Устава КПК «Народный капитал» член (пайщик) кооператива обязан своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ, настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива.

В соответствии с п. 10.14.1 Устава КПК «Народный капитал» прекращение членства в кредитном кооперативе не снимает с члена кредитного кооператива договорных и членских обязательств перед кредитным кооперативом, равно как не снимает и исполнение кредитным кооперативом договорных обязательств перед членом, прекратившим свое членство в кредитном кооперативе.

Согласно пп. 6,7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиков), в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2.6 Положения о порядке формирования и использования имущества в случае несвоевременной оплаты членских взносов предусмотрен штраф (неустойка) в размере двухкратного размера неуплаченных членских взносов. Указанная неустойка начисляется на следующий день следующим за днем даты уплаты членских взносов.

В виду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 14 444 286,43 руб., из которых: 9 070 000 руб. – сумма основного долга, 1 130 484,29 руб. – сумма просроченных процентов, 1 196 983,36 руб. – членские взносы, 1 193 201,66 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 58 143,08 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 795 474,04 руб. – неустойка за просрочку оплаты членских взносов.

В суд первой инстанции доказательств оплаты долга ответчик не представил, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, размер задолженности не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309,310,330,395,329,809,811,810,819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, нарушая сроки исполнения и суммы ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 444 286,43 руб.

На основании ст.ст. 334,348 ГК РФ, ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» суд первой инстанции, с учетом проведенного ответчиком межевания и изменений конфигурации земельных участков, пришел к выводу об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 363.9 кв.м, адрес объекта РФ, <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 13 677 312,80 руб.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 684 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену в размере 2 974 852,80 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110103:2988, общей площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, общей площадью 77,6 кв.м, адрес объекта <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость за жилой дом и земельный участок в размере 2 235 488,80 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и норма материального права, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции верно определено, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 17 % годовых от суммы займа, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере ключевой ставки Центрального байка России от непогашенной части суммы займа за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере ключевой ставки Центрального банка России от непогашенной суммы процентов за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по оплате процентов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество должника, в порядке ст. 349 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции размер начальной продажной стоимости имущества не оспаривались. Судом первой инстанции право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчику разъяснялось, вместе с тем соответствующее ходатайство не поступало.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований КПК «Народный капитал» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, членских взносов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом с К<данные изъяты> и земельный участок с К<данные изъяты> является единственным пригодным для проживания жильем для них и их несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка не имеется, подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки обращается взыскание, является единственным для ответчиков и их двоих детей, не имеет правового значения для реализации банком права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Таким образом, установив, что исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом спорного жилого и земельного участка, в настоящий момент обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняется надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.