Приговор № 1-138/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 15 августа 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, Рузаевского межрайонного прокурора Н.Ф. Письмаркина, защитника, адвоката И.А. Никитиной, представившей удостоверение № 380 и ордер №312 от 15 августа 2017 г., подсудимого ФИО1, при секретаре Е.В. Савичкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2017 г. в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, увидел, как его <данные изъяты> И.А.А. положил в шкаф женский кошелек светло-серо-голубого цвета. Дождавшись, когда <данные изъяты> уснул, ФИО1 осмотрел содержимое указанного женского кошелька и обнаружив там банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве 3 штук, банка «ВТБ 24», ПАО «Почта банк», «Тинькофф Банк» и пин-коды активации к данным банковским картам, записанные на обратной стороне проездного билета ГУП «Мосгортранс» и на фрагменте бумаги, решил, используя их, похитить денежные средства с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1 Реализуя задуманное, 20 мая 2017 г. в 06 часов ФИО1, похитив банковские карты и пин-коды активации к ним, не представляющие материальной ценности, проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, в помещении ПАО «Сбербанк России» ВСП № 8589/067. В 07 часов 30 минут того же дня поочередно устанавливая банковские карты в слот приема банковских карт и подбирая к ним коды, ФИО1 желал получить все имеющиеся на счетах Потерпевший №1 денежные средства, а именно с банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету № в ПАО «Сбербанк России» 51 876 рублей 17 копеек; с банковской карты ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету № в ПАО «Сбербанк России» 3 149 рублей 91 копейку; с банковской карты ПАО «Почта банк», привязанной к счету № в ПАО «Почта банк» 976 рублей, с банковской карты «Тинькофф банк» № рубль 26 копеек, а всего в общей сумме 64 773 рубля 34 копейки. На банковской карте ПАО «Сбербанк России», привязанной к счету № в ПАО «Сбербанк России»; банковской карте «ВТБ 24», привязанной к счету № в банке «ВТБ 24» отсутствовали денежные средства. Однако, осуществить свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 19 мая 2017 г. были приняты меры по блокировке вышеуказанных банковских карт. В результате хищения указанных денежных средств, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 64 773 рубля 34 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Никитина И.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, Рузаевский межрайонный прокурор Письмаркин Н.Ф. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие. Вопрос о мере наказания ФИО1 отнесла на усмотрение суда. Претензий к ФИО1 не имеет.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, работающей в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» (т. 1 л.л. 41), имеющей непогашенные кредиты (т. 1 л.д. 78, 79, 81-82), а также суммой возможного причиненного ущерба в размере 64 773 рубля 34 копейки, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, и как явку с повинной добровольное письменное заявление ФИО1 о времени, месте и обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 9), наличие нагрудного знака «Отличник ВВС» (т. 1 л.д. 154). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации в снесенном доме из-за аварийного состояния и месту жительства, где проживает с родным <данные изъяты> И.А.А. характеризуется положительно, жалоб на него от соседей не поступало, нигде не работает, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т. 1 л.д. 171, 172, 173, 174). ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, на учете у врачей психиатра, терапевта, ГУЗ «Мордовский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» не состоит (т. 1 л.д. 175, 176, 177, 178, 180). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179). Ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной не привлекался (т. 1 л.д. 158, 159, 161-162, 163-164, 165, 167-169, 170). Проходил действительную военную службу, за время которой был награжден нагрудным знаком «отличник ВВС» и по контракту с 31.03.1995 по 29.04.1995 года выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в Чеченской Республики (т. 1 л.д. 150-157). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, искреннее раскаяние в содеянном, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение неработающего подсудимого назначает ему из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде обязательных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. По убеждению суда цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд при этом принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является здоровым и трудоспособным лицом, и устанавливает срок обязательных работ в соответствии с требованиями статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 15 августа 2017 г., на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу:

- снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: женского кошелька светло-серо-голубого цвета; банковских карт ПАО «Сбербанк России» в количестве 3 штук, «ВТБ 24», «Тинькофф банк»; пластиковых карт «Ситиойл», «Центрофинанс»; визитной карты ВТБ 24, Инвитро; проездного билета ГУП «Мосгортранс» на оборотной стороне которого указаны пин-коды к банковским картам, пин-код от пластиковой карты «ВТБ 24»; мобильного телефона «Alkatel», хранящихся у Потерпевший №1;

- вещественные доказательства – видеоматериалы ПАО «Сбербанк России» за 20 мая 2017 г.; выписки о состоянии счетов из «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» в количестве 3 штук, «Тинькофф банк», ПАО «Почта Банк», хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И. А. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин