Решение № 12-140/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ минут, он ехал по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом по причине того, что он требовал участия двух понятых, в чем ему было отказано, согласия на видеосъемку он не давал. По этим же причинам он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Помимо этого, ему не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, что противоречит положениям ч. 3 ст. 27.12, ч. 4 ст. 27.3 и ч. 6, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления его транспортным сродством согласно дате был составлен ДД.ММ.ГГГГ тогда как предполагаемое административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ минут.

По указанным основаниям в судебным заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, 18 сентября 2018г. подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается; справкой начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу (л.д.8), согласно которой, ФИО1 согласно сведений ИБД «Регион» судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2,4,6, ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет, а так же видеозаписями нарушения.

Из них усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, управлял транспортным средством «... принадлежащим ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома № 4 ул. Тронина, г. Георгиевска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 15), в связи с чем сотрудник ГИБДД правомерно не привлек к участию в деле понятых.

Доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 о неполучении им копий процессуальных документов по административному делу противоречат материалам дела, т.к. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколе о задержании транспортного средства (л.д.3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), имеются подписи ФИО1 за их получение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством правомерно составлен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, вначале подлежит отстранению от управления транспортным средством, впоследствии производятся остальные процессуальные действия по сбору административного материала. Поскольку административное правонарушение по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выражено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, данное время правильно указано как время правонарушения, что являлось предметом исследования мировым судьей. Иных доводов материалы жалобы не содержат.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальной санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сафонова