Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-974/2019 М-974/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1282/2019

дело № 2-1282/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001279-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 30 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4636,88 рублей, процентов по денежным обязательствам в размере 4636,88 рублей и до момента полного исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1265,65 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанское производственное объединение» и ФИО1 заключен трудовой договор №, о чем издан приказ о приеме работника на работу № П-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих трудовых обязанностей ответчик получил из кассы наличные денежные средства в размере 30 000,00 рублей в подотчет на заготовку лома, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, но не использовал денежные средства по назначению и в интересах взыскателя, так же ответчик не вернул вышеуказанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, согласно приказу о прекращении трудового договора № У-л/с. В нарушение обязательств ответчик отказывается исполнять их добровольно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника участка ПЗУ Чистополь – ООО «Казанское производственное объединение».

В тот же день, между обществом с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» и ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из кассы общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» были получены денежные средства в размере 30 000,00 рублей, с назначением в подотчет на заготовку лома.

ДД.ММ.ГГГГ действия указанного трудового договора прекращены, о чем был вынесен приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № У-л/с.

В связи с чем по настоящее время за ответчиком ФИО1 числится задолженность перед истцом на сумму 30 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требований истца, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов по денежным обязательствам по статье 317.1 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам до момента полного исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения таковых не имеется.

Положения статей 395 и 317.1 ГК РФ, регламентирующие взыскания процентов в случае неправомерного удержания денежных средств и процентов по денежному обязательству, к спорным трудовым правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1075,80 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» денежные средства в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: