Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017(2-14835/2016;)~М-8505/2016 2-14835/2016 М-8505/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1155/2017

2-1155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № на участие в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр независимой оценки», стоимость устранения недостатков составляет 111 174 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо, которое оставлено без ответа. Просит взыскать с ООО «Новый город» расходы на устранение недостатков в размере 111 174 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 111 174 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.04.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.11.2016, иск признал частично.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №г 7/118 на участие в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи жилого помещения по адресу: <адрес>152.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>152 зарегистрировано за ФИО5, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

Согласно заключениям эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>152, составляет 65 540 рублей (л.д.122-164).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что судебная экспертиза проводилась в теплое время года, основание заявленных требований промерзание окон. У эксперта отсутствовала возможность провести замеры, поскольку температурный режим был теплый. Окна промерзают, образуется наледь внутри окон. В экспертном заключении отсутствует что-либо касаемо окон. Межкомнатные двери эксперт указывает, что необходимо заменить полотно двери. Исковые требования заявлены не только восстановительного характера. В экспертном заключении стр. 5 сметы эксперт указывает, что использованы б\у блоки. Но истец заехал в новую квартиру. Стр. 7 экспертизы эксперт указывает, что необходимо установить б\у короб. Считает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом. Просил при разрешении спора, принять во внимание экспертизу, представленную истцом. Досудебная экспертиза учитывает все недостатки при сдаче дома в эксплуатацию. В период эксплуатации истица обнаружила данные недостатки. Возражал против уменьшения неустойки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают, полагают экспертиза проведена надлежащим образом. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. В досудебном заключении нет тепловизионного исследования, в том числе также говорится демонтаж окон, обратный монтаж б/у блоков. Сама досудебная экспертиза была проведена 16 марта, истец не ставил вопрос про окна. Юридические услуги завышены. Моральный вред также завышен, нравственные страдания не причинены. В отношении досудебной, судебной экспертизы просила применить принцип пропорциональности. В отношении доверенности возражала.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость строительных недостатков составляет 65 540 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «Новый город» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании с ООО «Новый город» в пользу ФИО7 стоимости устранения недостатков в размере 65 540 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 111 174 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.49-51).

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

65 540 * 3% * 45 (дни просрочки) = 88 479 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 5 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО7 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 35 770 рублей 65 540+5 000+1 000/2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 56).

Исходя из того, что расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены первичными бухгалтерскими документами и являются необходимыми расходами понесенными потребителем для обоснования своей правовой позиции по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Однако, с учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключение эксперта, что признается судом злоупотребление истцом своим процессуальным правом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 440 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным до получения результатов судебной экспертизы), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 111 174 рублей, однако в пользу истца с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения недостатков взыскано 65 540 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 59 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 9 440 рублей, из расчета: 16 000 х 59%.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в польз) которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг и представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Суд принимает довод стороны ответчика о применении пропорциональности в отношении судебной экспертизы, поскольку как усматривается из определения суда о назначении судебной экспертизы от 12.10.2016, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 36 811 рублей (л.д.180).

С учетом указанных положений закона судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 59%, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41%, то есть в той части, которой истцу отказано, 36 811х41%= 15 092,51 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО7 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮА «Астрея», в лице директора ФИО3 на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителей в каком деле она выдана, доверенность выдана со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 65 540 рублей, неустойка 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по 9 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере по 35 770 рублей.

С ФИО7 в пользу ООО «Новый город» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 092,51 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 616,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 65 540 рублей, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по 9 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере по 35 770 рублей, всего 131 750 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Новый город» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 092,51 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова