Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-634/2021

61RS0045-01-2021-000412-77

Дело №2-634/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Г. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,

Установил:

А.М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, указав, что 07.12.2020 истец заключил договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также заключил с ответчиком опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № №, им за указанный договор внесена сумма в размере 106865 рублей 12 копеек. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Авто-защита» истцу не оказывались. 09.12.2020 А.М.Г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за опционный договор в сумме 106865,12 руб., но данное письмо осталось без внимания. Просит суд расторгнуть опционный договор №, заключенный между истцом и ООО «АВТО-защита», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 106865 рублей 12 копеек, перечисленную по опционному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 рублей.

В суд истец, представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-защита» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание также не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 07.12.2020 А.М.Г. заключил договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также 07.12.2020 заключил с ответчиком ООО «АВТО-защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «АВТО-защита» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство: BMW 5er по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита

от 07.12.2020, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 60 месяцев, то есть до 05.12.2025 (л. д. 25).

По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 106 865 рублей 12 копеек.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика ООО «АВТО-защита» заявление-претензию о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору (л. д. 19 - 20), ответа на которую от ответчика не последовало.

Исходя из перечня услуг, оказываемых ООО «АВТО-защита» по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста, исполнитель обязуется: погасить обязательства Заемщика перед Кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников (л.д.83).

Согласно пункту 5.2 Общих условий опционного договора Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право А.М.Г. потребовать от ООО «АВТО-защита» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 106865,12 руб., следовательно данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 07 декабря 2020 года сроком на 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 09 декабря 2020 года, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «АВТО-защита» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № от 07.12.2020 ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 106 865 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа, поскольку сумма штрафа существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 25000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3877,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования А.М.Г. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между А.М.Г. и ООО «Авто-защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 07.12.2020.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу А.М.Г. денежные средства в размере 106 865 рублей 12 копеек, уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3877 рублей 30 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>