Решение № 12-31/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024 12 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-008116-04


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе защитника государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ..... государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее ГАУ АО «МФЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 подала жалобу в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что в момент проезда на запрещающий сигнал светофора за рулем автомобиля находился работник учреждения ФИО3

Защитник ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно имеющейся записи данного правонарушения светофор находился в неисправном состоянии.

Заслушав защитника, допросив свидетеля ФИО3, изучив видеозаписи, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ГАУ АО «МФЦ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ГАУ АО «МФЦ».

Защитник ГАУ АО «МФЦ» в жалобе и в суде указал, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял работник учреждения ФИО3

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3, что подтверждается путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> Указанный автомобиль находился у него во владении и пользовании, о чем имеется путевой лист. Кроме этого пояснил, что в момент проезда указанного перекрестка светофор находился в неисправном состоянии.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании ГАУ АО «МФЦ», в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова