Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-751/2017 по иску Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.09.2014 года приказом Банка России №№ у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Банка России №№ от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/2014 Бак признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

27.12.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: назначение: на потребительские цели, сумма кредитования составила- 500 000 рублей 00 копеек, сроком до 27.12.2015 года включительно под 23,9 % процентов годовых.

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путём перечисления денежных средств ответчику в сумме 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.12.2012 года.

В соответствии с п.1.14 кредитного договора, созаемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Срок возврата кредита 27.12.2015 года, однако до настоящего времени обязательство по возврату кредита созаемщиками не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора, за несвоевременный возврат сумм кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заёмщика, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.04.2017 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 3123 747 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 439103,98 рублей; задолженность по просроченным процентам- 152148,18 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по процентам- 597229,63 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу- 1 935265,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) денежные средства в сумме 3123747,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23189 рублей.

В судебном заседании:

представитель истца – Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оставшуюся сумму долга признает, считает, что пени и проценты завышены. Заявила ходатайство о снижении неустойки. Указала, что у нее есть двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В их семье тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО2 исковые требования Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал. С оставшейся суммой долга согласился, не отказывается ее оплачивать. Считает, что пени и проценты завышены, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

22.09.2014 года приказом Банка России №№ у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Банка России №№ от 22.09.2014 года в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/2014 Бак признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №№, на следующих условиях: назначение: на потребительские цели, сумма кредитования составила- 500 000 рублей 00 копеек, сроком до 27.12.2015 года включительно под 23,9 % процентов годовых.

Согласно п.1.4 кредитного договора, заёмщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём его предоставления заёмщику, по день возврата суммы кредита банку включительно.

Согласно п.2.4 кредитного договора, кредит предоставляется путём перечисления суммы на текущий на счёт заёмщика, указанный в п.2.4.

Согласно Приложению №1 к Кредитному договору, погашение кредита должно производится в соответствии с Графиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 19587,39 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчики ФИО1 и ФИО2 полностью согласились, что подтверждается их подписями на каждом листе вышеуказанного кредитного договора.

Истец свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объёме, представив заёмщику обусловленные договором денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.12.2012 года.

Согласно п.3.7 кредитного договора, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно 4.1.3 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков в случае просрочки внесения платежей.

С данными условиями ответчики ФИО1 и ФИО2 также был ознакомлены, последствия их не исполнения им были разъяснены и понятны, что подтверждается их подписью на каждом листе кредитного договора и графике платежей.

В течение срока действия кредитного договора, заёмщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается Выпиской по лицевому счёту заёмщика за период с 25.12.2012 года по 25.04.2017 года.

05.06.2017 года истец направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 16.06.2017 года. Однако, ответчики ФИО5, ФИО2 оставили данное требование банка без удовлетворения.

Сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № № от 27.12.2012 года по состоянию на 19.04.2017 года составляет 3123 747 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 439103,98 рублей; задолженность по просроченным процентам- 152148,18 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по процентам- 597229,63 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу- 1 935265,98 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщикам обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики ФИО1 и ФИО2 уклоняются, что является основанием для взыскания с них задолженности по основному долгу в размере 439103,98 рублей и процентам в размере 152148,18 рублей.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщиков и ответственность в виде взыскания пени, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время сумма пени за просроченную задолженность и сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу судом подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, который составляет 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк предъявил требование о взыскании суммы пени за просроченную задолженность по процентам- 597229,63 рублей; суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу- 1935 265,98 рублей.

В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из свидетельств о рождении Г-вы имеют двоих малолетних детей: <данные изъяты>

Из справки № от 04.08.2017 года, выданной ООО «ФИО3» следует, что ФИО1 работает на предприятии в должности кладовщика с 21.02.2008 года по настоящее время. С 18.03.2017 года по 16.12.2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно справки о доходах физического лица № от 04.08.2017 года за 2017 год общая сумма дохода ответчика ФИО2 составляет 312771,44 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О, при этом учитывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, составляет 439103,98 руб. по основному долгу, 152148,18 рублей - по процентам по договору. При этом сумма пени за просроченную задолженность по процентам составляет 597229,63 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу составляет 1935 265,98 рублей, что более, чем в два раза превышает сумму просроченной задолженности.

При разрешении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, при действующих ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевых ставках превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.6.ст. 395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что имеются обстоятельства для применения положенийст. 333 ГК РФи снижения размера заявленной истцом суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу до 439148,00 рублей, суммы пени за просроченную задолженность по процентам до 152 148,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд считает возможным отказать.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Платежным поручением № от 29.05.2017 за подачу искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 23819 рублей.

Таким образом, учитывая то, что с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 1182503,16 рублей, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14112,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 27.12.2012 года в размере 1182503 (один миллион сто восемьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 16 копеек; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14112 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственность КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья