Решение № 2-602/2020 2-9082/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-602/2020

... Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Алина Авто+» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ООО «Алина Авто+» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2018г. его автомобиль марки «Мерседес» государственный номер ..., автомобиль марки «ГАЗ» государственный номер ... под управлением ФИО7, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Киа» государственный номер ... 116RUS ФИО6. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ООО «СК «СДС», которое признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 401 886 рублей.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО на сумму 1500 000 рублей застрахована у ответчика АО «МАКС», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. В результате, А.А. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей,4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии, представитель истца требования уточнил и просил привлечь в качестве соответчика арендатора автомобиля марки «Киа» государственный номер ... 116RUS ООО «Алина Авто+».

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «МАКС» – ФИО4 в судебном заседаниис иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель ответчика – ООО «Алина Авто+» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «СК «СДС» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что17..... автомобиль марки «Мерседес» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «ГАЗ» государственный номер ... под управлением ФИО7, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Киа» государственный номер ... 116RUS ФИО6.Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ООО «СК «СДС», которое признало случай страховым и выплатило истцу 400000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 401 886 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ДОСАГО ... от 25.... на сумму 1500 000 рублей застрахована у ответчика АО «МАКС», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчикаАО «МАКС» была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли заявленным обстоятельствам ДТП от .... все повреждения автомобиля марки «Мерседес» и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР» механизм и характер повреждений автомобиля марки «Мерседес» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1411053 рубля 47 копеек.

Ответчиком АО «МАКС» в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.05.2017г. автомобиля «Киа» государственный номер ... 116 RUS, заключенный между ООО «Алина Авто+» и ФИО9, на основании которого, данный ответчик указал, что полис ДОСАГО ... от .... на момент ДТП не действовал, так как автомобиль виновника находился в пользовании ООО «Алина Авто+».

В данной связи, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика АО «МАКС» оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда представитель истца не поддержал. В данной связи, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. Также представитель истца просила привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Алина Авто+».

Тот факт, что ... в 18 час. 30 мин. на ... произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР» от 17.10.2019г. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 13.05.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

Сведений о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 1000 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Ответчик ООО «Алина Авто+» в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. Из пояснений данного ответчика и представленного соглашения между последним и ФИО9 следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от .... (автомобиля «Киа» государственный номер ...), заключенный между ООО «Алина Авто+» и ФИО9 был на момент ДТП ... расторгнут, а именно с 15.01.2018г. В данной связи у суда отсутствуют основания считать, что требования истца о взыскании причиненного ущерба по договору страхования ДОСАГО по полису ... от 25.01.2017г. с АО «МАКС» являются незаконными. Суд критически относится к заявлению ответчика АО «МАКС» о подложности представленного соглашения, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком убедительных доводов и доказательств заявленного не представлено.В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО «Алина Авто+» о взыскании ущерба отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 1000 000 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а в удовлетворении требований истца к ООО «Алина Авто+» о взыскании ущерба необходимо отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчикаАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО13 ФИО1 страховое возмещение в сумме 1000000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 13 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алина Авто+» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина