Апелляционное определение № 33-8261/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8261/2026

УИД 78RS0002-01-2024-020812-46

Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

Зориковой А.А., ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом принятого к производству суда уточнённого искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета;

взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 540 000 рублей за период с <дата> по <дата>, в размере 52 572 рублей за период с <дата> по <дата>, а также неосновательное обогащение в размере 1 348 руб./день за каждый день нахождения в квартире до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга брак расторгнут с <дата>. В собственности истца находится жилое помещение по адресу: <адрес>. Несмотря на прекращенные семейные отношения, расторжение брака ответчик продолжает проживать в указанной квартире. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом установлено, что указанная квартира является единоличной собственностью истца, разделу не подлежит. <дата> в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры, а также требование о выплате компенсации за проживание в квартире истца. Требование оставлено без удовлетворения. Полагая, что ответчик неосновательно пользовалась имуществом, принадлежащим истцу, извлекла доход, выразившийся в проживании в квартире без какой-либо платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Предоставить отсрочку исполнения решения на 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, а также отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении или признать ее истекшей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела произведена смена состава судебной коллегии на основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> произведена замена судьи Степановой М.М. на судью Зорикову А.А. После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, стороны направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак.

<дата> брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>.

<дата> истцом заключен договор участия в долевом строительстве №...Д/ИА в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата> с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно справке формы №... от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО7 (родственные отношения не определены). ФИО3 (собственник) в указанном жилом помещении регистрации не имеет.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, иск ФИО4 к ФИО3 о признании имущества, находящимся в общей долевой собственности, разделе квартиры, возложении обязательств по платежам по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком коммунальных платежей по спорному жилому помещению за период с января 2023 года по январь 2025 года.

В обоснование заявленного размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости аренды спорной квартиры, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость аренды спорной квартиры с учетом ЖКХ составляет 40 448 рублей в месяц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен предварительный договор аренды спорной квартиры от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО8, по условиям которого будущий основной договор аренды должен быть заключен не позднее <дата>, но в любом случае, не ранее вынесения решения по гражданскому делу №... в Калининском районном суде <адрес>. В случае, если договор аренды не будет заключен по объективным обстоятельствам, не связанным с действиями Арендодателя (отказ жильца освобождать квартиру), сроки заключения договора переносятся на срок, необходимый для принудительного освобождения квартиры от проживающих в ней лиц.

Оплата по договору согласована в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик добровольно не освободил спорное жилое помещение, пришел к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 ЖК РФ основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что доказательств создания ему со стороны ответчика препятствий к проживанию, а также наличия у истца реального намерения вселиться в квартиру, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку ответчик была вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем по месту жительства на законных основаниях, коммунальные платежи ответчиком оплачиваются, каких-либо соглашений о выплате компенсации за пользование квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о сохранении права пользования жилым помещением на срок 12 месяцев, суд исходил из следующего.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая представленные документы об отсутствии у ответчика иных жилых помещений, состояния здоровья ответчика, а также факт совершения в отношении нее мошеннических действий, суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением на срок 3 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, полагая указанный срок соответствующим принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом не получено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом в указанный в иске период вследствие поведения ответчика, законно пользующейся жилым помещением по месту ее регистрации до момента ее выселения обжалуемым решением суда из принадлежащей истцу квартирой. В частности, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, право пользования ответчиком спорной квартирой прекращено и ФИО4 выселена из спорной квартиры только указанным решением суда, вступившим в законную силу только <дата>. При этом, право пользования квартирой указанным решением сохранено на 3 месяца с момента вступления в законную силу. Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты за незаконное проживание в жилом помещении не имеется, ответчик проживала в спорной квартире на законном основании, была зарегистрирована в ней по месту жительства.

Что касается ссылки истца на возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости фактического пользования жилым помещением, то обоснованной она не является.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ответчик вселена в жилое помещение с согласия его собственника, приходившегося ответчику супругом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Наличие какого-либо соглашения, обусловливающего внесение ответчиком истцу платы за пользование квартирой, не подтверждено.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающегося на прекращение у ответчика права пользования спорным жильем с момента прекращения семейных отношений ФИО4 и ФИО3, в силу положений ч. 4 ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для немедленного выселения из жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением помимо соглашения сторон может быть сохранено на основании решения суда на определенный период при наличии условий, предусмотренных законом.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела предварительный договор аренды от <дата> также не может быть положен в основу удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный договор заключен в период действия определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятого по гражданскому делу №..., которым приняты меры по обеспечению иска ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, в виде запрета на вселение и регистрацию третьих лиц в квартиру, расположенную по спорному адресу до рассмотрению дела по существу. Кроме того, в последующем, в рамках иного гражданского дела №... определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также приняты аналогичные меры по обеспечению иска.

Кроме того, предварительный договор аренды отражает лишь намерение сторон заключить такой договор.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что фактическое использование бывшей супругой истца его жилого помещения, не образует достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 348 руб./день за каждый день нахождения в квартире до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежали, поскольку взыскание неосновательного обогащения на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, размер неосновательного обогащения определяется после наступления соответствующего события, повлекшего неосновательное обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судом первой инстанции было установлено наличие предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в данном случае, на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание особенности конкретной жизненной ситуации, в которой оказалась ФИО4, материальное и семейное положение ответчика, состояние здоровья (ответчику сделана операция, ФИО4 находилась на реабилитации и продолжает оставаться под наблюдением лечащего врача), несение расходов на лечение, факт совершения в отношении нее мошеннических действий (признана потерпевшей в рамках уголовного дела), то обстоятельство, что последняя объективно не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания в короткий срок, а доказательств обратному материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный судом первой инстанции срок.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение не является для истца единственным местом жительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является трудоспособной, имеет стабильный заработок, может обеспечить себя жилым помещением, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вывод суда о наличии предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения срока пользования ею спорной квартирой до 12 месяцев также фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В апелляционной жалобе ФИО4 не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения судом обжалуемого решения прошло почти 11 месяцев.

Доказательств невозможности решить вопрос с жилым помещением в течение трех месяцев, начиная с <дата>, ФИО4 судебной коллегии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Обжалуемым решением, предоставлен значительный и достаточный срок для решения ответчиком своего жилищного вопроса. Необоснованное продление этого срока нарушит права собственника спорной квартиры. Увеличение данного срока на более длительное время нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.