Решение № 2-2715/2017 2-2715/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2715/2017

Дело № 2-2715 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 03 июля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тоуоtа Саmгу» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4 управлявшего автомобилем «Хюндай» государственный регистрационный знак №....

Виновником ДТП был признан гражданин ФИО4.

Свою гражданскую ответственность (ОСАГО) гражданин ФИО4 застраховал в страховой компании ООО СК «Московия», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ФИО3 обратился в страховую ОАО «АльфаСтрахование» для урегулирования убытков, в порядке предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ, по своему страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., 16.12.2016г. и представил с заявлением все необходимые документы, касающиеся страхового события.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело и ответчик направил истца на оценку причиненного имущественного ущерба, которую провела экспертная организация ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Заявленный случай был признан ответчиком страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен (оформлен) акт о страховом событии и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 169 800 руб. 00 коп.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 26.04.2017г., о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на общую сумму 208 610 руб. 00 коп., истцу была доплачена общая сумма 33 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку в «Экспертиза 32» (ИП Б.).

Согласно экспертных заключений «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 259/17 от 18.04.2017г., и № 259/17/1 от 18.04.2017г., размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 233 200 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденных деталей, рыночная стоимость права требования на возмещение «Утраты товарной (рыночной) стоимости» автомобиля Тоуо1а «Тоуоtа Саmгу» государственный регистрационный знак №..., возникшего в результате ДТП от 15.12.2016г., составила 30 700 руб. 00 коп.

Считает, что ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, необоснованно занизил сумму имущественного ущерба, чем нарушил его права как потерпевшей стороны в ДТП.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, по страховому случаю от 15.12.2016 г. в размере 60400 руб., штраф, неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с 05.01.2017г. по 11.05.2017г. в размере 44598 руб., моральный вред в размере 30000 руб. причиненный в результате неправомерного занижения выплаты страхового возмещения, расходов (убытков) по проведению оценки имущественного ущерба, оплаченных квитанциями №259/17 от 19.04.2017г., а так же №259/17/1 от 19.04. 2017г. в размере 11 000 руб. 00 коп., судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 44598 руб. за период с 05.01.2017 г. по 11.05.2017 г., моральный вред 20000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оценке основного ущерба 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку ответчик добровольно выполнил все обязательства в соответствии с требованиями по договору, просила уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя.

Определением суда от 29.05.2017 г. к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника транспортного средства гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу ответчика, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца застрахована у ОАО «АльфаСтрахование» о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хюндай» государственный регистрационный знак №..., виновного в ДТП, застрахована в ООО СК «Московия», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №....

15.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тоуоtа Саmгу» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4 управлявшего автомобилем «Хюндай» государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются справкой 32 ДП № 0126820 о дорожно – транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 г., объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 15.12.2016 г.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из дела следует, что, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, написал заявление, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал данный случай страховым и по результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен (оформлен) акт о страховом событии и истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 169 800 руб. 00 коп.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, по своей инициативе, провел оценку ущерба, и предъявил ответчику претензию об оплате недостающей части страхового возмещения.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 26.04.2017г., о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), на общую сумму 208 610 руб. 00 коп., истцу была доплачена общая сумма 33 700 руб. 00 коп.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Поскольку, предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертные заключения «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 259/17 от 18.04.2017 г. и № 259/17/1 от 18.04.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Тоуоtа Саmгу» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно экспертных заключений «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 259/17 от 18.04.2017г., и № 259/17/1 от 18.04.2017г., размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил 233 200 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденных деталей, рыночная стоимость права требования на возмещение «Утраты товарной (рыночной) стоимости» автомобиля Тоуо1а «Тоуоtа Саmгу» государственный регистрационный знак №..., возникшего в результате ДТП от 15.12.2016г., составила 30 700 руб. 00 коп. При проведении расчета оценщик использовала стоимость одного нормо-часа 870 руб., в экспертном заключении № 847019 от 23.12.2016 г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 870 рублей.

Представленные истцом экспертные заключения «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 259/17 от 18.04.2017 г. и № 259/17/1 от 18.04.2017г. обоснованы расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключений, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

У суда нет оснований усомниться в данных заключениях, данные заключения даны оценщиком, экспертом-техником, являющегося членом и включенным в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциация Российских Магистров Оценки». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Расчет среднерыночной стоимости материалов произведен для товарного рынка региона Брянская область, по состоянию на 15.12.2016 года, на основании мониторинга стоимости материалов для ремонта транспортного средства в регионе Брянская область, исследованием Интернет-магазинов, в заключении обоснован расчет процента износа.

Заключение соответствует требованиям, определенным «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении № 847019 от 23.12.2016 г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении № 847019 от 23.12.2016 г. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения «Экспертиза 32» (ИП Б.) № 259/17 от 18.04.2017 г. и № 259/17/1 от 18.04.2017г.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер произведенной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным размер вреда в размере 233200 руб., исходя из которой ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 60400 руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункта 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, представлением документов и транспортного средства.

Выплату в размере 169800 руб. ответчик произвел 29.12.2016 года. По письменной претензии выплатил страховое возмещение в размере 33700 руб. 00 коп. (30700 величина суммы УТС, 3000 частичная оплата стоимости экспертизы) 03.05.2017 года.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом не принимается данный расчет, поскольку он рассчитан в нарушение требований закона.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

94100 руб. (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 114 дня (количество дней просрочки, за период с 09.01.2017 г. по 03.05.2017 г) = 107274 руб.

63400 руб. х 1% х 21 день ( с 04.05.2017 г. по 25.05.2017 г.) = 13314 руб.

Размер неустойки составляет 120588 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 44598 руб. за период с 05.01.2017 г. по 11.05.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом расходов связанных с претензионными услугами).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения цены иска и определения размера страхового возмещения, истцу необходимо было провести судебную экспертизу, которую он провел и представил суду, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой почтовых расходов.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает соответчика государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 года