Определение № 33-725/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 33-725/2017

Председательствующий Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-725/2017
26 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <данные изъяты>» (далее - ФКУ «ОСК <данные изъяты>») - ФИО1. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 г. об отказе в восстановлении представителю Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК <данные изъяты>» - ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК <данные изъяты>» - ФИО4, Федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» (далее - № военный госпиталь) - ФИО5, в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В порядке индексации с № военного госпиталя в пользу истца взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении иска на большую сумму, а также в части требований, касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отказано.

20 февраля 2017 г. представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК <данные изъяты>» обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель названных ответчиков просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. При этом представитель указывает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было учтено, что доводы в обоснование несогласия Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК <данные изъяты>» с решением суда были первоначально изложены в поданных 23 января 2017 г. возражениях на апелляционную жалобу, в которых указана просьба о проверке законности и обоснованности выводов суда в части удовлетворенных требований истца. Поданная же 20 февраля 2017 г. апелляционная жалоба идентична по своему содержанию с возражениями от 23 января 2017 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом лицам, пропустившим данный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела решение суда по данному делу в окончательной форме принято 13 декабря 2016 г. и объявлено в тот же день в судебном заседании в присутствии, в частности представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК <данные изъяты>» - ФИО4, которому судом был разъяснен порядок и срок обжалования принятого по делу решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ

Надлежаще оформленная апелляционная жалоба на решение суда подана представителем Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК <данные изъяты>» - ФИО2 20 февраля 2017 г., то есть с превышением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда ответчиками в суд не представлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что в поданных 23 января 2017 г. возражениях на апелляционную жалобу содержались доводы в обоснование несогласия Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «ОСК ЮВО» с решением суда и просьба о проверке законности принятого решения в полном объеме, не влияет на правильность указанных выводов, поскольку к моменту подачи этих возражений процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы также уже истек. Поэтому оснований расценивать эти возражения в качестве своевременно поданной апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи