Решение № 2-391/2026 2-391/2026~М-70/2026 М-70/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-391/2026

Дело № 2-391/2026

УИД 15RS0008-01-2026-000165-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, на бланке №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с привлечением при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 125250 рублей, судебных расходов в сумме 4758 рублей. В обоснование своих требований указали, что, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), возместило страховую выплату страховой компании потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме (в рамках лимита ответственности). Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что в соответствии с законодательством РФ дает право истцу предъявить регрессное требование к нему, как причинителю вреда.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возразила против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, ссылаясь на положения п.п.2, 3 ст. 307, п.3 ст. 407, п.1 ст. 408, п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст.2 Закона об ОСАГО, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчик по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО3, который признал ущерб возмещенным в полном объеме, указав, что претензий по факту произошедшего ДТП в настоящем и будущем к стороне иметь не будет, претензий связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Считает, что добровольное исполнение обязательств ответчика перед потерпевшим до обращения представителя потерпевшего в страховую компанию, свидетельствует о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются необоснованными, так как действия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, который в нарушение заключенного соглашения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, привели к тому, что он сначала получил денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке добровольного исполнения обязательств, а затем, обратился ещё и в страховую компанию ответчика за возмещением страховой выплаты, скрыв информацию о её получении.

Третье лицо, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право требования лицом, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных убытков регламентировано ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 4 ч. 6, 14 ч.1 пп. «б», 16 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, в том числе при управлении транспортным средством не выполнившим требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными в виде заверенных должным образом копий (платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4758 руб.; материалов выплатного дела № страхового полиса ОСАГО №, заключенного САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рапорта должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ; акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,334 миллиграмма в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1; протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО3 наличия в результате ДТП телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; материалов дела об административном правонарушении № (при обжаловании №) о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, решение по которому о лишении права управления транспортным средством вступило в законную силу; материалов дела об административном правонарушении № (при обжаловании №) о привлечении ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, решение по которому о назначении штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, вступило в законную силу; заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поданного представителем заявителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на бланке приложения № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержащего граф и разделов об уведомлении страховщика о произведенных выгодоприобретателю выплат; акта № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в 125250 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения по вышеуказанному акту 125250 рублей ФИО5) подтверждаются доводы истца об исполнении обязательства страховой компанией перед потерпевшим по договору ОСАГО (полис XXX №) от ДД.ММ.ГГГГ владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер № в виде возмещения вреда здоровью ФИО3 на общую сумму 125 250 рублей, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не выполнившего требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

По нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выплатил страховое возмещение потерпевшему - ФИО3 в размере 150 000 рублей, состоящих из 120 000 руб. - вред здоровью, 30 000 руб. - моральный вред (п.2 Соглашения) с производством расчета между сторонами полностью до подписания соглашения (абз.2 п. 4 Соглашения). Сторона 2 (ФИО3) после исполнения обязательств стороной 1 (ФИО1) признал ущерб возмещенным в полном объеме, указав, что претензий по факту произошедшего ДТП в настоящем и будущем к стороне иметь не будет, претензий связанных с возмещением вреда (имущественного, здоровью, морального) по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (п. 4 Соглашения).

Данное соглашение как и Закон об ОСАГО не содержат обязательств потерпевшего не обращаться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего на обращение с заявлением к страховщику и обязанности уведомления о ранее произведенных выплатах, равно как и не предусматривают получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельства доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратившегося в страховую компанию после достижения соглашения с ответчиком и тем самым, по утверждению представителя ответчика, получившего возмещение вреда здоровью в двойном размере, суд полагает не основанными на законе.

Право причинителя вреда как лица, возместившего вред, причиненный в результате наступления страхового случая, на обращение в страховую компанию, возникло бы при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что факт осуществления выплаты истцом вследствие страхового случая подтвержден материалами дела, причинитель вреда установлен, доказательств недолжного исчисления выплатной суммы суду не представлено, законом предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством не выполнившим требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ производные от основного требования о взыскании госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), к ФИО1 (паспорт серии № №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользуСАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 сумму ущербав порядке регрессав размере125250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2026 года.

Судья Е.А. Бондаренко