Решение № 12-21/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-21/2024

дело №12-21/24


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Назаров А.В. на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 и защитник Назаров А.В. обратились в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге Бавлы-Тат.Тумбарла <адрес> км+<адрес> м ФИО1 управляя автомобилем ФИО2 государственный номер № в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения, применив торможение не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ФИО4 государственный номер № под управлением ФИО7, нарушил ПДД РФ за что привлечён к административной ответственности. ФИО1 и защитник Назаров А.В. с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Водитель ФИО14 ФИО2 И.И. двигаясь по проезжей части дороги с соблюдением знака 2.1 «Главная дорога» при возникновении опасности для движения предпринял экстренное торможение и уходил от столкновения с ФИО4 под управлением ФИО7, которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра выехала на главную дорогу со второстепенной дороги в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. В схеме дорожно-транспортного происшествия не верно указано место расположения ФИО14 ФИО5, так как из видеозаписи и фотографий ФИО14 стоит на середине перекрестка, что ставит под сомнение объяснение водителя ФИО7 относительно обстоятельств происшедшего. Из объяснений водителя ФИО7 следует, что она проехала 5-7 м от начала движения по своей полосе. Однако по характеру повреждений у обоих автомобилей можно сделать вывод о том, что водитель ФИО7 выехала со второстепенной дороги на главную в непосредственной близости перед автомобилем ФИО2 под управлением ФИО1 вывод старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО8 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Из видеозаписи и фотографий происшествия следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не расписано событие дорожно-транспортного происшествия, не отражено исходя из чего старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан определил место дорожно-транспортного происшествия. На схеме дорожно-транспортного происшествия нет привязки расположения ФИО14 к перекрестку, нет замеров места предполагаемого столкновения относительно осевой линии перекрестка, не указаны замеры ширины проезжей части второстепенной дороги, с которой выезжала ФИО7 ФИО1 и защитник Назаров А.В. просят суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и защитник Назаров А.В. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление старшего госинспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что ФИО1 двигался по главной дороге, со второстепенной дороги выехала ФИО4. Чтобы избежать столкновение, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где на перекрестке произошло столкновение.

Представитель отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО8 в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что место столкновения транспортных средств в схеме дорожно-транспортного происшествия указано верно, со слов водителей ФИО1 и ФИО7 ФИО3 под управлением ФИО1 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ФИО4 под управлением ФИО7 Водитель ФИО14 ФИО2 И.И. нарушил пункт 9.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании жалобу не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут управляя ФИО4 подъехала к перекрёстку с автодорогой Бавлы-Тат.Тумбарла <адрес> км +<адрес> м, убедилась в безопасности маневра, выехала на главную дорогу и проехав около 5 м по своей полосе движения, ФИО3 под управлением ФИО1, двигавшаяся во встречном направлении, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с ФИО4 под управлением ФИО7 От сильного удара ФИО4 выбросило назад в кювет встречного направления.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, защитника Назарова А.В., ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> км +<адрес> м автодороги <адрес> Республики Татарстан ФИО6 И.И. управлял автомобилем ФИО2 государственный номер № в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, применив торможение, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ФИО4 государственный номер № под управлением ФИО7, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. С нарушением ФИО6 И.И. не согласился.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на № км +№ м автодороги <адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем ФИО2 государственный номер № в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, применив торможение не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ФИО4 государственный номер № под управлением ФИО7, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на № км +№ м автодороги Бавлы-Тат.Тумбарла. Ширина проезжей части дороги составляет 5,66 м. Направление движения ФИО3 государственный номер № в сторону <адрес>. Направление движения ФИО4 государственный номер № в сторону <адрес>.Тумбарла. Место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения по направлению движения ФИО3, на расстоянии 1,10 м от правого края проезжей части в направлении в <адрес>.Тумбарла. ФИО3 расположена на обочине автодороги слева в направлении движения в <адрес>. ФИО4 государственный номер № расположена в кювете дороги слева по направлению движения в <адрес>.Тумбарла, на расстоянии 15 м от левого края проезжей части автодороги. К автодороге Бавлы-Тат.Тумбарла под углом 90 градусов примыкает второстепенная дорога.

Из объяснения ФИО1 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на ФИО3 государственный номер № выехал из д.Тат. Тумбарла. На спуске до перекрестка объездная – нефтебаза ехал по главной дороге. На перекрестке со второстепенной дороги стала выезжать ФИО4 на его полосу движения, поворачивая налево. Чтобы избежать столкновение, применив торможение ФИО1 пришлось выехать на встречную полосу, в результате ФИО4 не завершила маневр и они столкнулись.

Из объяснения ФИО7 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут выезжая на главную дорогу ФИО7 остановилась на перекрестке, заблаговременно включила поворотник, посмотрев на право, машин не было. Посмотрев на лево, вдалеке ехала ФИО14. Не создавая помех ФИО7 выехала на свою полосу, проехав 5-7 метров увидела, что ФИО3 начала тормозить за 30 м и не справившись с управлением нажав на тормоза произошло столкновение.

Из объяснения ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов участвовала понятой при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия на <адрес> км +<адрес> м автодороги Бавлы-Тат.Тумбарла. ФИО4 находилась в кювете, ФИО3 находилась на обочине. ФИО9 с сотрудником ГАИ ФИО8 производила замеры. На схеме дорожно-транспортного происшествия всё зафиксировано верно.

Из объяснения ФИО10 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут участвовал понятым при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия на <адрес> км +<адрес> м автодороги Бавлы-Тат.Тумбарла. ФИО10 с ФИО9 и сотрудником ГАИ ФИО8 производили замеры. В схеме дорожно-транспортного происшествия не верно зафиксировано место расположения ФИО3.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, его вина в совершении административного правонарушения доказана постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В постановлении о привлечении к административной ответственности водителю ФИО1 вменено в вину нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем доказательств, объективно подтверждающих нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, указание о нарушении водителем ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из постановления.

Доводы ФИО1 и защитника Назарова А.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, схемой происшествия и другими материалами дела об административном правонарушении. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Назарова С.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.