Решение № 02-4212/2025 02-4212/2025~М-2358/2025 2-4212/2025 М-2358/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-4212/2025

УИД 77RS0023-02-2025-002348-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2025 по иску ООО «Спектр» к фио о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с исковыми требованиями к фиоМ, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2023 между ООО «Восточный Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму займа в размере сумма под 5% годовых со сроком возврата займа не позднее 29.01.2024. Обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил. 31.05.2024 между ООО «Восточный Экспресс» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки права требования, по которому права требования ООО «Восточный Экспресс» к фио по договору займа перешли к ООО «Спектр». 24.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате задолженности и процентов по договору займа. Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06.02.2023 по 10.09.2025 в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.01.2024 по 10.09.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в год с 11.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и содержания представленных в материалах документов, 30.01.2023 между ООО «Восточный Экспресс» и фио был заключен договор процентного займа (далее - Договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику заем в виде денежной суммы сумма, срок возврата: не позднее 29.01.2024, процентная ставка: 5% годовых.

Из пояснений представителя истца следует, что по просьбе ответчика истцом сумма займа была перечислена в большем размере, а именно фактически ответчику была предоставлена сумма займа в размере сумма, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 25 от 03.02.2023, № 36 от 14.02.2023 и № 100 от 28.04.2023.

Подписать дополнительные документы об увеличении суммы займа ответчик отказался.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании не отрицал получение займа на сумму сумма, по оставшейся сумме пояснил, что это оплата за проделанную им работу (бонус).

В срок, установленный договором займа, обязательства ответчика по возврату займа и процентов не были исполнены.

31.05.2024 между ООО «Восточный Экспресс» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования заимодавца к ответчику перешли к истцу в полном объеме. В соответствии с п.1.2 указанного договора уступки права требования размер передаваемых прав требований составил сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - начисленные проценты за пользование займом.

Письмом от 09.07.2024 № 09-07 ООО «Восточный Экспресс» уведомило фио о состоявшейся уступке права требования по Договору займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии у истца прав на истребование с ответчика задолженности по договору займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа и начисленных процентов. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что 30.01.2023 между ООО «Восточный Экспресс» и фио был заключен договор процентного займа на сумму сумма.

Несмотря на то, что в п. 1.1 указанного выше договора займа стороны определили выдаваемую сумму займа в размере сумма, суд считает, что платежи, превышающие указанную сумму, в размере сумма и сумма соответственно, также предоставлены как заем в рамках договора беспроцентного займа от 31.01.2023, о чем свидетельствует назначение платежа, указанное в представленных в материалах дела платежных поручениях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против определения перечисленных в его адрес денежных средств сверх указанной в договоре займа суммы как заемных, ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие источник происхождения указанных сумм, а именно как платы (бонус) за проделанную работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата полученных ответчиком в качестве займа денежных средств, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма и начисленных на указанную сумму процентов за период с 06.02.2023 по 10.09.2025 в размере сумма согласно представленному истцом расчету подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основание указанной нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 5% годовых по дату уплаты ответчиком суммы долга.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 30.01.2024 по 10.09.2025 согласно представленному истцом расчету, до сумма, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.60 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных выше разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату уплаты суммы долга.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06.02.2023 по 10.09.2025 в размере сумма с последующим начислением по ставке 5% годовых по дату уплаты суммы долга, неустойку за период с 30.01.2024 по 10.09.2025 в размере сумма с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова