Решение № 2-238/2024 2-238/2024(2-3924/2023;)~М-2531/2023 2-3924/2023 М-2531/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-238/2024

Гражданское дело № 2-238/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002871-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ООО «ЭМ Восток» (ИНН __) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано на то, что 11 мая 2023 г. в 14 часов 50 минут в районе дома __ по ... города Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ООО ЭМ Восток», «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный __ под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты><данные изъяты>)» государственный регистрационный __ под управлением ФИО1.

Ни один из водителей не был признан виновным в ДТП, в отношении всех участников ДТП производство по делу об административном правонарушения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем истец обращается в суд с требованием о взыскании ущерба с надлежащего ответчика сверх выплаченной ему страховщиком суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который требования иска поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «ЭМ Восток» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ООО «ЭМ Восток», полагая Общество ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее принимавшие участие в судебном заседании ответчик ФИО3 давал объяснения, согласно которым не считает себя виновным в ДТП (судебное заседание от 28.08.2023). Ответчик ФИО3 также представил письменные возражения относительно иска (том 1 л.д. 60-62).

Представителем ответчика ФИО2 – Куц М.Е. в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ФИО2 не считает себя виновным в ДТП (том 2 л.д. 140-143).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный __

11 мая 2023 г. в 14 часов 50 минут в районе дома __ по ... города Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2, собственник ТС ООО ЭМ Восток», «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный __ под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты>)» государственный регистрационный __ под управлением ФИО1.

В отношении всех водителей – участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2023, при этом в отношении истца ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения (п<данные изъяты>), в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 – за отсутствием состава (п<данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак __ полис ОСАГО № ТТТ __); автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак __ ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО ЭМ Восток» - том 1 л.д. 214-215) – в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ __); автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак __154 ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ __); автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак __ ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ __).

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», в результате рассмотрения которого страховщик выплатил ФИО1 356 500 руб., что составляет 100% от определенного страховщиком размера ущерба с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Компакт Э. Ц.» от 15.06.2023 __ (том 1 л.д. 193-199).

Страховщики остальных участников ДТП выплатили страховое возмещение в следующем размере:

СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО4 26 934 руб. (1/3) за вред, причиненный ФИО3, всего размер ущерба в акте о страховом случае определен в сумме 80 800 руб. (том 1 л.д. 96).

СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО3 55 133 руб. (1/3) за вред, причиненный ФИО4, и 55 133 руб. (1/3) за вред, причиненный ФИО2, всего размер ущерба в акте о страховом случае определен в сумме 165 400 руб. (том 1 л.д. 118, 141).

САО «ВСК» возместило ФИО2 130 944,92 руб. (1/3) за вред, причиненный ФИО3, и 130 944,92 руб. (1/3) за вред, причиненный ФИО4, всего размер ущерба в акте о страховом случае определен в сумме 392 834,76 руб. (том 1 л.д. 243-244).

ФИО1, ссылаясь на то, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с виновника ДТП ущерб сверх выплаченного страхового возмещения.

Представителем истца, представителями ответчиков ООО «ЭМ Восток» и ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, о несоответствии действий водителей правилам дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а также о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 10.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, проверки версий водителей на предмет их состоятельности с технической точки зрения, определения причинно-следственной связи действий каждого из водителей с причинением ущерба автомобилю истца. Также судом перед экспертом был поставлен вопрос, какая скорость на момент ДТП была у автомобиля <данные изъяты> имел ли возможность водитель при наличии такой скорости остановиться на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, применял ли он торможение перед перекрестком; на какой сигнал светофора ... перекрестка автомобиль <данные изъяты>, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Обязанность оплаты производства экспертизы была возложена в равных долях на ФИО1, ФИО2 и ООО «ЭМ Восток» как на стороны по делу, заявившие соответствующее ходатайство.

23.01.2024 дело было получено экспертной организацией (том 2 л.д. 94).

Обязанность по оплате проведения экспертизы своевременно исполнил только ФИО1 (том 2 л.д. 100); после неоднократных напоминаний обязанность по оплате исполнило 13.06.2024 ООО «ЭМ Восток» (том 2 л.д. 119); ФИО2 уклонился от оплаты проведения экспертизы, сославшись на отсутствие материальной возможности, в связи с чем дело было истребовано судом без заключения эксперта.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных норм закона на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу путем доказывания того, что ими не были нарушены правила дорожного движения либо нарушение правил не стало причиной ДТП.

Экспертным путем механизм ДТП не установлен в связи с тем, что ответчики ФИО4 и ФИО3 соответствующее ходатайство не заявили, а ответчик ФИО2 уклонился от оплаты проведения экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело на основе анализа других доказательств не делу, в том числе, административного материала по факту ДТП и видеозаписи момента столкновения с камеры видеонаблюдения, приобщенной представителем истца, содержание которой сторонами не оспаривалось.

Оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется, учитывая категорию дела и состав лиц, участвующих в деле.

Из объяснений ФИО2 («<данные изъяты>» гос.рег.знак __), имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался по ... со стороны ... в сторону ... во второй полосе со скоростью около 60 км/час за автомобилем <данные изъяты>, который двигался немного левее него. Когда на светофоре для его направления включился желтый сигнал, а на пересекаемой дороге горел красный сигнал, расстояние до стоп-линии было небольшим, и для остановки у стоп-линии необходимо было применять экстренное торможение, в связи с чем он продолжил движение через перекресток. В момент включения красного сигнала светофора для его направления его автомобиль находился на перекрестке за пределами стоп-линии. Проезжая перекресток, почувствовал удар справа.

Из объяснений ФИО3 («<данные изъяты>» гос.рег.знак __) следует, что он двигался по ... со сторону ... в сторону ... в крайнем правом ряду со скоростью 60-70 км/час. У дома __ водитель <данные изъяты> перестроился в его полосу с левого ряда, произошло столкновение, в результате чего его автомобиль перевернулся на правый бок.

Из объяснений ФИО4 («<данные изъяты>» гос.рег.знак __) следует, что он двигался по ... со стороны Димитровского моста в сторону ... по второй полосе со скоростью 30 км/час. У дома __ произошло ДТП. Проезжая перекресток, вынужден был сбросить скорость и почти остановился из-за внезапно выехавшего навстречу <данные изъяты>, что Рено остановился, он продолжил движение, услышал хлопок и увидел справа серую Т., объезжающую его машину, затем почувствовал сзади удар и остановился в левом ряду.

Из объяснений ФИО1 («<данные изъяты>)» гос.рег.знак __) следует, что он двигался с придомовой территории в сторону ... в крайнем правом ряду, только начал двигаться на зеленый сигнал светофора. На пересечении с ... у дома __ и придомовой территории произошло ДТП с участием четырех машин. Произошло столкновение с Т. В., так как автомобиль <данные изъяты> уходил от удара другого автомобиля. Водитель <данные изъяты> ехал на красный сигнал светофора с превышением скоростного режима.

Из видеозаписи момента столкновения (том 1 л.д. 77) усматривается, что (с учетом того, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что на видеозаписи зафиксирован рассматриваемый в настоящем деле момент столкновения на ... у дома __):

- автомобили «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 осуществляют попутное движение по одной (средней) полосе проезжей части ... друг за другом, при этом <данные изъяты> движется впереди и чуть левее относительно <данные изъяты>;

- автомобиль «<данные изъяты>)» (оранжевого (кирпичного) цвета) под управлением ФИО1 стоит на перекрестке на запрещающий сигнал светофора с намерением совершить поворот налево с выездом на проезжую часть ...;

- в момент приближения «<данные изъяты>» (черного цвета) к информационному знаку 6.16 «Стоп-линия» непосредственно у перекрестка (00:36 сек. видеозаписи), для пересекаемой дороги, на которой находится «<данные изъяты> (<данные изъяты> горит красный сигнал светофора; для «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» горит желтый сигнал светофора;

- на этом же кадре видно, что со встречного направления на ... поворачивает налево автомобиль <данные изъяты> начав движение и сразу же остановившись, заняв левую и часть средней полосы дороги встречного направления;

- «<данные изъяты>», находясь на перекрестке, снижает скорость и смещается правее, объезжая <данные изъяты>;

- «<данные изъяты>» (белого цвета), двигавшийся непосредственно за «<данные изъяты>» по средней полосе при въезде на перекресток, корпус которого находится уже на перекрестке, смещается правее относительно направления своего движения (00:38 сек. видеозаписи);

- «<данные изъяты>» (серого цвета) под управлением ФИО3 въезжает на перекресток по крайней правой полосе проезжей части в том же направлении движения, что и автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в момент, когда для пересекаемой дороги горит разрешающий сигнал светофора (00:38 сек. видеозаписи); скорость «<данные изъяты>» значительно выше скорости «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- происходит продольное попутное касательное контактное взаимодействие «<данные изъяты>» (левой стороной) и «<данные изъяты>» (правой стороной) (00:38 и 00:39 сек. видеозаписи), при этом «<данные изъяты>» двигается правее прямолинейно с большей скоростью, опережая «<данные изъяты>», двигавшегося с отклонением вправо, в направлении траектории движения «<данные изъяты>», в результате чего «<данные изъяты> переворачивается на правый бок (00:39 сек. видеозаписи), продолжая по инерции движение вперед и совершая столкновение с передней частью «<данные изъяты>)»;

- «<данные изъяты>» после столкновения с «<данные изъяты>» отбрасывает на «<данные изъяты>».

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 ПДД РФ).

В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, могут находиться те действия участника дорожного движения, которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали.

Анализ видеозаписи в совокупности с объяснениями участников ДТП позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>)» ФИО1 несоответствий предписаниям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи ДТП, не выявлено;

- в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 несоответствий предписаниям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи ДТП, не выявлено;

- в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 несоответствий предписаниям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи ДТП, не выявлено;

- в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 усматривается нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), которое состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца и причинением ему ущерба.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», сравнявшись с информационным знаком 6.16 «Стоп-линия», при включении желтого сигнала светофора не могли остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, а потому им разрешалось дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Кроме того, из видеозаписи следует, что оба этих автомобиля при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Рено, поворачивающего налево, уже находясь на перекрестке, снизили скорость вплоть для остановки, а также сместились вправо с целью избежать столкновения, тем самым контактного взаимодействия между указанными автомобилями и автомобилем истца не произошло.

Автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с большой скоростью, что привело к столкновению со сместившимся вправо автомобилем «<данные изъяты>». В случае же, если бы автомобиль «<данные изъяты>» не выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и с большой скоростью, смещение автомобиля «<данные изъяты>» вправо само по себе не привело бы к столкновению с автомобилем истца. Непосредственное взаимодействие (столкновение) автомобиля истца было с автомобилем «<данные изъяты>», выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершившим в связи с этим столкновение с «<данные изъяты>», в результате чего его отбросило на автомобиль истца «<данные изъяты>)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2023 не соответствовали предписаниям п. 6.13 Правил дорожного движения и состоят в причинно-следственной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым ДТП и с материальным ущербом, выразившимся в механических повреждениях автомобиля «<данные изъяты>)», принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Со своей стороны ФИО3 уклонился от представления доказательств отсутствие его вины в нарушении правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, ограничившись только дачей объяснений, не заявив ходатайство о назначении экспертизы, тогда как такое право было разъяснено судом неоднократно, не представив никаких других доказательств, подтверждающих его версию событий и механизма ДТП.

Поскольку суд приходит к выводу, что ФИО3 является виновником ДТП, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Выше указано, что ФИО1 получил страховое возмещение от страховщика АО «АльфаСтрахование» в размере 356 500 руб., что составляет 100% от определенного страховщиком размера ущерба с учетом износа.

Согласно заключению от 26.06.2023 № 26-2-23, выполненному ООО <данные изъяты> которым ФИО1 обосновывает размер исковых требований, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет сумму 922 938 руб. (том 1 л.д. 25-37).

ФИО3 заявленный ФИО1 размер ущерба не оспорен, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного суд считает возможным руководствоваться заключением от 26.06.2023 __ выполненным ООО «<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 получена страховая выплата в размере 356 500 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 566 438 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составления заключения ООО «<данные изъяты> в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 25-37), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 865 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 26.06.2023 с ФИО7, факт оказания и оплаты которых подтверждается материалами дела, распиской исполнителя на 50 000 руб. Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размером 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 566 438 рублей, расходы за составление заключения об оценке 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 865 рублей, всего 635 303 (шестьсот тридцать пять тысяч триста три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ООО «ЭМ Восток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024.

Судья Т.Б. Кудина