Решение № 12-386/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.,

при секретаре Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б. от ***, которым:

ФИО1 ча, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ФИО1 10.07.2017 в 17:22, управляя около дома по адресу: ***, автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление от 10.07.2017 отменить, считает, что не совершал данного административного правонарушения. Пояснил, что совершая правый поворот с *** на зеленый сигнал светофора, пропустил пешеходов, после чего продолжил движение. Однако инспектор ДПС ГИБДД посчитал, что были нарушены ПДД, так как не была пропущена женщина, которая вступила на дорогу слева, на противоположной стороне. Инспектор ДПС ГИБДД отказал в показе видео с фиксацией правонарушения, объяснив это тем, что видео фиксация не ведется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление сотрудника ДПС, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении на ФИО1 административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что тот не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.07.2017, из содержания которого усматривается, что 10.07.2017 в 17:22 ФИО1 управлял автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по *** в ***, при повороте не предоставил преимущество в движении пешеходу, с данным правонарушением он согласился, о чем указал в постановлении, в связи с чем, в отношении него обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении постановления ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в постановлении имеется подпись ФИО1.

Инспектор ДПС Б. в судебном заседании пояснил, что точно события в связи с давностью не помнит, но время составления административного материала водитель нарушение не оспаривал, в результате чего протокол об административном правонарушении не составлен.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу не имеется. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Б. в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения не имеется, что также подтвердил ФИО1 в своих объяснениях, данных в судебном заседании, об отсутствии каких-либо неприязненных отношений с должностными лицами экипажа ДПС, его остановившего, ранее с ними не знаком. Судом установлено, что сотрудники ДПС действовали при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись при условии ограниченного обзора камеры не исключает возможность совершения водителем нарушения, описанного в протоколе.

Довод ФИО1 о том, что совершая правый поворот с *** на зеленый сигнал светофора, он пропустил пешеходов, после чего продолжил движение и не стал помехой для женщины, которая шла примерно в 6 метрах от остальных пешеходов, в совокупности с другими исследованными доказательствами судом отклоняется. Данный довод оценивается судом критически по причине иного восприятия реальности происходящих вокруг событий водителем, передвигающимся в транспортном средстве, по сравнению с восприятием событий другим человеком, наблюдающим за происходящим со стороны, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, которым стал сотрудник ДПС. Более того, суд оценивает объяснения ФИО1 критически по причине выдвинутой версии произошедших событий как способа защиты в целях возможного освобождения от ответственности.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в их достоверности, форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные и юридически значимые моменты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б. от 10.07.2017 о назначении ФИО1 чу по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Сахарных