Апелляционное определение № 33-2855/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья I инстанции Орлова М.Г.

Дело № 33-2855/2026

76RS0013-02-2024-002170-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

09 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: №) судебные расходы в сумме 72 000 рублей»,

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.02.2025 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.10.2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО город Рыбинск к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с поэтажным планом; встречный иск ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации ГО город Рыбинск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в общей сумме 75 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО город Рыбинск как проигравшей по делу стороны судебных расходов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

По смыслу данных разъяснений, под оспариванием прав истца ответчиками понимается совершение последними определенных действий, свидетельствующих о нарушении или оспаривании прав истца путем действия, бездействия, в том числе принятие того или иного решения, наличии самостоятельных претензий ответчика на предмет (объект) спора, путем, например, подачи встречного иска, обжалования решения суда по существу.

То есть, возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица (ответчика) оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Обращение Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО город Рыбинск к ФИО1 с иском о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с поэтажным планом было обусловлено тем, что ФИО1 в обход требований жилищного и градостроительного законодательства были совершены самовольные действия по перепланировке принадлежащего ему жилого помещения; при этом в добровольном порядке такие нарушения в части объединения кухни, жилой комнаты и коридора, что привело к образованию помещения, не отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, ФИО1 устранены не были.

Встречный иск ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации ГО город Рыбинск также затрагивает лишь вопрос самовольно проведенной перепланировки.

Таким образом, оснований для возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации ГО город Рыбинск обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов не имелось, поскольку удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований и отказ в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО город Рыбинск не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Департамента прав ФИО1

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что полный отказ в удовлетворении требований Департамента и удовлетворение иска ФИО1 в полном объеме в ходе апелляционного рассмотрения дела, в конечном итоге, явился следствием совершения самим ФИО1 действий, способствовавших устранению нарушений требований действующего законодательства.

При этом проведение экспертного исследования в ходе апелляционного рассмотрения дела было обусловлено обращением ФИО1 в суд с исковыми требованиями, требующими проведения соответствующих исследований с целью сохранения помещения в реконструированном состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы не обусловлены нарушением его прав со стороны Департамента архитектуры и градостроительства администрации ГО город Рыбинск, который стороной, проигравшей спор в том понимании, которое придается гражданским процессуальным законодательством в данной правовой ситуации, не является, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов на проведение экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом доводы возражений ФИО1 о том, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 года), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено судом 19.02.2026 года. Таким образом, последним днем его обжалования являлось 16.03.2026 года. Согласно входящему штампу настоящая жалоба поступила в Рыбинский городской суд Ярославской области 12.03.2026 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2025 – отказать.

Судья А.А.Сеземов