Апелляционное постановление № 22-183/2026 УК-22-183/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Петрушин Д.В.

дело № УК-22-183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора

осужденного

Севастьяновой А.В.,

ФИО1,

Черкасовой В.А.,

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкасову В.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2022 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2022 года.

Начало срока – 12 августа 2021 года, конец срока – 1 августа 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года и о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, не основаны на материалах дела. По мнению осужденного, судом не учтены: данные о его личности, положительная характеристика, его отношение к труду и учебе, неоднократные поощрения, трудоустройство. Полагает, что наличие у него за весь период отбывания наказания двух погашенных взысканий не характеризует его отрицательно и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный ФИО2 трудоустроен в исправительном учреждении, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их правильно. К индивидуально-воспитательной работе относится ответственно, делает правильные выводы. По отношению к администрации исправительного учреждения и к другим осужденным ведет себя вежливо, корректно. Обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях проявляет активность, внимательность. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. За весь период отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял и в настоящее время не состоит.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что осужденный ФИО2 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 02 февраля 2023 года и 15 августа 2024 года на осужденного были наложены взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания, свидетельствует о наличии позитивной тенденции в поведении осужденного применительно к соблюдению режима содержания в отдельный период отбывания наказания, но общее количество поощрений у осужденного и их распределение во времени, а также наличие взысканий, не указывает, что осужденный за весь период отбывания наказания проявлял себя с достаточной систематичностью с положительной стороны. Судом также принято во внимание, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, ранее осужденный администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, в настоящее время характеризуется посредственно.

Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учету и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, но не были учтены судом при рассмотрении ходатайства ФИО2, по делу не имеется. Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства данные об осужденном, в том числе и те, на которые им указано при апелляционном рассмотрении дела были судом первой инстанции учтены при вынесении решения. Однако совокупность этих данных обоснованно не признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что осужденный ФИО2 более не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда.

Постановление вынесено в строгом соответствии с законом и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При вынесении решения судом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова