Определение № 2-222/2017 33-2001/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017 Председательствующий - судья Корбан А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2001/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 февраля 2017 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 51 месяц под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена зачислением суммы кредита на счет заемщика, на основании распоряжения последнего. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца. Заемщиком обязательства по погашению кредита нарушены. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканная в пользу банка сумма задолженности является завышенной, ею частично были выплачены Банку денежные суммы, однако, ввиду тяжелого материального положения не смогла продолжить оплату кредита.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 51 месяц под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский вклад и выдав ему кредит путем зачисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления на выдачу кредита в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.38), согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен льготный период погашения кредита, а именно, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсрочка в погашении процентов за пользование кредитом, размер платежа в погашение начисляемых процентов определен равным <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределены по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежали ежемесячной уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей. Все виды неустоек, начисленных на дату реструктуризации кредита, отменены.

Согласно условиям возврата кредита и уплаты процентов, установленным дополнительным соглашением, погашение кредита должно было производиться в дальнейшем ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Заемщик ФИО1 с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в частности, и после заключения дополнительного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила <данные изъяты> руб.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов оставлено ФИО1 без ответа, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи участка № Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, предоставления Банком ответчику денежных средств и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения Сбербанка № 8605 требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 февраля 2017 г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова