Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-94/2019

Дело №2-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 429,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 423 000,00 рублей с ежемесячной выплатой по 10 000,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обещала выплатить долг в размере 423 000,00 рублей в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик ФИО2 в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Она неоднократно предлагала ФИО2 погасить имеющуюся перед ней задолженность, но последняя отказалась это сделать. В настоящее время задолженность составляет 423 000,00 рублей основного долга и 50 429,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.16), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.15), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 423 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой до десятого числа суммы в размере по 10 000,00 рублей.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 в день получения денежных средств выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.10, 18).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в размере 423 000,00 рублей в течение месяца (30 дней), что также нашло отражение в расписке (л.д.10, 18).

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключённый в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что факт предоставления ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 423 000,00 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 18).

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 подтверждает получение ею от ФИО1 суммы займа в размере 423 000,00 рублей.

В свою очередь, ФИО2 вопреки требованиям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере она от ФИО1 не получала, а также возврата ФИО1 денежной суммы по вышеуказанной расписке в размере 423 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заключённым между ФИО1 и ФИО2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 000,00 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанного Договора займа не заключённым отсутствуют.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 не выполнила условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила истцу ФИО1 сумму основного долга в размере 423 000,00 рублей ни ежемесячными платежами до десятого числа в размере по 10 000,00 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни всей суммы долга в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование, в котором просила возвратить заёмную сумму в размере 423 000,00 рублей в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, а также сумму процентов за пользование заёмными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 199,37 рублей (л.д.13).

Данное требование было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не возвращён, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 423 000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как установлено судом выше, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён беспроцентный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик сначала обязалась возвратить сумму займа в размере 423 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными выплатами до десятого числа по 10 000,00 рублей, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить всю сумму займа в размере 423 000,00 рублей в течение месяца (30 дней), до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа ответчиком ФИО2 не была возращена истцу ФИО1 ни ежемесячными выплатами до десятого числа по 10 000,00 рублей, ни единовременной выплатой в размере 423 000,00 рублей в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 429,71 рублей.

Расчёт, представленный истцом ФИО1 проверен и признан обоснованным, суд с ним соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и составлен арифметически верно.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 934,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которая подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 429 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать девять) рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева