Решение № 2А-2690/2024 2А-2690/2024~М-2022/2024 М-2022/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-2690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2690/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО ПКО «ЦДУ Инвест», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 34585,54 руб. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП велось в отношении ФИО2. В действительности ФИО должника - ФИО2. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно). В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> №- ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Все данные, предоставленные взыскателем, позволяют надлежащим образом идентифицировать должника. Но ошибка, допущенная судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также счетах в банках. Тем самым, затянув процесс взыскания долга. Согласно ст. 14 ФЗ об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Считая свои права нарушенными, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель АО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в административном иске просил провести судебное заседание без участия представителя АО «ЦДУ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Так, из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 34585,54 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов и денежных средств на них, наличия места работы и заработка;

- судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство и объекты недвижимости в собственности должника отсутствуют,

- <дата>, <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствующие постановления направлены для в кредитные организации.

- <дата> с должника взыскан исполнительский сбор;

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взысканная и перечисленная взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумма составляет 00 рублей, остаток задолженность – 34585,34 рублей.

Сведения о месте работы должника отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормами права, сопоставив их с фактическими установленные обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в целях исполнения исполнительных документов, однако они оказались безрезультатными ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно окончил исполнительное производство.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных требований АО «ЦДУ» следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: Арефьева Н.В.

Копия верна.