Приговор № 1-23/2017 1-317/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № (СО по <адрес> ГСУ СК России по МО №)________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 13 февраля 2017 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шатурского городского прокурора Черемушкина Д.Н.,

защитника – адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <данные изъяты>: <адрес>, ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом по ч.1 ст.238 УК РФ ( два эпизода) к штрафу в размере 6000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1 произвела, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года из корыстных побуждений с целью наживы в своей <адрес> изготовила спиртосодержащую жидкость кустарного производства самогон, которую хранила в своей квартире с целью сбыта и сбывала местным жителям под видом алкогольного напитка для потребления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 16 минут ФИО1 из вышеуказанной квартиры сбыла ФИО4, выступавшему в роли покупателя при проведении сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шатурский» негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 100 рублей спиртосодержащую жидкость кустарного производства - самогон в пластиковой бутылке с этикеткой «Малаховская Лимон» емкостью 0,5л под видом алкогольного напитка для потребления.

Проданная ФИО1 жидкость является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления - самогоном, в котором содержатся: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метиловый спирт, 1 пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол. Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ о

12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию 15

микропримесей. Спирт, входящий в состав спиртосодержащей жидкости, не соответствует ГОСТ' 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ФИО7 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по наличию токсичных микропримесей. В связи с этим данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей и не подлежит реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 по вышеуказанному адресу в ходе обыска, проведенного на основании судебного решения была изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литров без этикетки со спиртосодержащей жидкостью самогоном, которая является спиртосодержащей жидкостью кустарного изготовления самогоном, в котором содержатся: уксусный альдегид, ацетон, этилацетат, метиловый спирт, 1 - пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиловый спирт, гексанол, бензальдегид, фенилэтанол. Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей. Спирт, входящий в состав спиртосодержащей жидкости, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ФИО7 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по наличию токсичных микропримесей. В связи с этим данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей и не подлежит реализации.

Судебное разбирательство проводилось по ходатайству подсудимой в ее отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что в связи с тяжелым материальным положением изготовила у себя в квартире самогон для продажи, и продавала местным жителям по 100 рублей за бутылку. Продала и ДД.ММ.ГГГГ незнакомому мужчине. При обыске сотрудники полиции изъяли у нее бутылку с самогоном (л.д. 85-86, 92-93).

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, в совокупности с ее признательными показаниями, была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом выдачи денежных средств, актом негласной проверочной закупки, актом добровольной выдачи бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, протоколом обыска, заключениями химических экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Свидетель ФИО4 показал, что по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости у ФИО1 Приобрел у нее за 100 рублей жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,5л, которую выдал.

Показания подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО4 подтверждаются и объективными доказательствами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- актом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки ФИО4 (л. д.11, 12),

- актом негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 приобрел у ФИО1 за 100 рублей спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 0,5 л (л.д.14),

- актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 16),

- протоколом обыска, из которого видно, что в квартире ФИО1 обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 л без этикетки, наполненная спиртосодержащей жидкостью (л.д. 45-49),

- заключением химической экспертизы, согласно которому жидкость, приобретенная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью кустарного производства - самогоном. Содержание этилового спирта в жидкости 43,6% об. Данная жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей. Спирт, входящий в состав данной жидкости, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Представленная на исследование жидкость не соответствует ФИО7 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по наличию токсичных микропримесей (л.д. 21-36),

- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО1 спиртосодержащая жидкость не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей. Спирт, входящий в состав спиртосодержащей жидкости не соответствуют ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует ФИО7 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» по наличию токсичных микропримесей (л.д. 57-76),

- протоколом осмотра предметов – бутылок, изъятых у ФИО10 и ФИО1, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53,54).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывал степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, в частности небольшой размер пенсии, <данные изъяты>, требующего значительных материальных затрат на приобретение лекарств.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой, пенсионный возраст, тяжкие заболевания, в частности болезнь сердца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 н.и. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание может быть заменено на более строгое.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Шатуре, две бутылки со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, аудиокассету возвратить в МО МВД России «Шатурский».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терентьев И.Н.