Решение № 2-280/2021 2-280/2021(2-4891/2020;)~М-4451/2020 2-4891/2020 М-4451/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-280/2021

Дело № 2-280/2021

УИД 48RS0001-01-2020-005916-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромснаб» к ФИО1, ООО «Липецкэнергоремонт» о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромснаб» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Липецкэнергоремонт» о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства. В обоснование требований истец указали, что ООО «Электропромснаб» и ООО «Липецкэнергоремонт» заключили договор на поставку товаров №2465506/21 от 31.01.2020 г., по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Липецкэнергоремонт» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, в нарушение условий договора ООО «Липецкэнергоремонт» не оплатил принятый им товар. 27.02.2020 года между ООО «Электропромснаб» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Липецкэнергоремонт» обязательств в полной мере, кроме того согласно п. 3.1 договора поручительства ФИО1 обязался нести ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполненного им обязательства по договору поставки. Поскольку ответчик ООО «Липецкэнергоремонт» не оплатил принятый им товар, истец просил взыскать солидарно с ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 8 305 097 руб. 44 коп., неустойку по договору поставки в размере 614 237 руб.06 коп., взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства в размере 614 237 руб.06 коп., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 6 266 609 руб. 84 коп., неустойку по договору поставки от 31.01.2020 года в размере 614 237 руб.06 коп., взыскать с ФИО1 неустойку по договору поручительства от 27.02.2020 года в размере 614 237 руб.06 коп., взыскать солидарно с ответчиков ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Электропромснаб» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, указал, что неустойка по договору поставки и по договору поручительства рассчитана за период с 28.07.2020 года до 20.10.2020 года. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 по доверенностям - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по договору поставки от 31.01.2020 года, указала, что взыскание дважды с должника и с поручителя неустойки за просрочку обязательства является незаконным, поскольку на поручителя не могут быть возложены дополнительные обязательства не предусмотренные договором поставки, просила отказать во взыскании неустойки предусмотренной п.3.1 договора поручительства с поручителя ФИО1 от 27.02.2020 года, а размер неустойки предусмотренной п.5.4 договора поставки от 31.01.2020года снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчиком.

Ответчик ФИО1, представитель прокуратуры Липецкой области, представители третьих лиц УФНС России по Тульской области, Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Представители третьих лиц УФНС России по Тульской области, Росфинмониторинг в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 31.01.2020 г. ООО «Электропромснаб» и ООО «Липецкэнергоремонт» заключили договор №2465506/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающим последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

П.5.4 предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 20.01.2021 года (п.10.1 договора).

27.02.2020 года ООО «Электропромснаб» и ФИО1 заключили договор поручительства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1.1. договора поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №2465506/21 от 31.01.2020 года.

П.п.2.1.-2.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

21.09.2020 года в адрес ответчиков ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 направлены претензии с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 8 305 097 руб. 44 коп. в течение 10 дней с момента направления претензии.

Ответ на претензию от ответчиков истцом не получен.

Согласно счетам-фактурам за период с 25.06.2020 года по 13.08.2020 года ООО «Электропромснаб» поставил ООО «Липецкэнергоремонт» товар на сумму 8 450 469,03 руб.

В последующем истец ООО «Электропромснаб» уточнил исковые требования, указав, что в период рассмотрения дела ООО «Липецкэнергоремонт» погашена часть задолженности, сумма долга составляет 6 266 609 руб. 84 коп.

Представитель ответчиков ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 по доверенности ФИО3 размер задолженности по договору поставки №2465506/21 от 31.01.2020 года в размере 6 266 609 руб. 84 коп не оспаривала.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Коль скоро судом установлено, что ответчик ООО «Липецкэнергоремонт» нарушил условия договора поставки, в связи с неисполнением своих обязательств по оплате задолженности, а поручитель ФИО1 поручился отвечать за исполнение обязательств ООО «Липецкэнергоремонт» перед кредитором ООО «Электропромснаб», то истец вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должников.

Анализируя вышеизложенное, суд удовлетворяет требования ООО «Электропромснаб», предъявленные к ООО «Липецкэнергоремонт», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №2465506/21 от 31.01.2020 года в размере 6 266 609 руб. 84 коп.

Из расчета задолженности истца ООО «Электропромснаб» следует, что неустойка при задержке платежа согласно п.5.4 договора поставки от 31.01.2020 года подлежащая взысканию с ООО «Липецкэнергоремонт» за период с даты поставки товара по 20.10.2020 года составляет 614 237 руб. 06 коп., размер неустойки поручителя, предусмотренный п.3.1 договора поручительства составляет 614 237 руб. 06 коп., неустойка рассчитана исходя из 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представитель ответчиков ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 по доверенности ФИО3 указала на то, что взыскание дважды с должника и с поручителя неустойки по договору поручительства в размере 614 237 руб.06 коп. является незаконным, поскольку на поручителя не могут быть возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные договором поставки, просила отказать во взыскании неустойки с поручителя ФИО1 предусмотренной договором поручительства от 27.02.2020 года в полном объеме, а размер неустойки, предусмотренный договором поставки от 31.01.2020 года снизить.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что на поручителя не могут быть возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные договором поставки, суд считает несостоятельным ввиду нижеследующего.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 27.02.2020 года, заключенного между ООО «Электропромснаб» и ФИО1 предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объём обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед ООО «Электропромснаб» за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идёт не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Электропромснаб» предъявленные к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства от 27.02.2020 года за период с 28.07.2020 года по 20.10.2020 года.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы долга он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

С учетом изложенного, а также того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 200 000 руб., что соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и разумности.

Истец ООО «Электропромснаб» предъявил также требования о солидарном взыскании в свою пользу с ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 неустойки в размере 614 237 руб.06 коп., предусмотренной п.5.4 договора поставки от 31.01.2020 года.

Представитель ответчиков ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Липецкэнергоремонт» не уклоняется от погашения долга, однако, в силу сложившихся обстоятельств не может единовременно внести всю сумму долга.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы неустойки, суд считает разумным снизить ее до 500 000 руб., указанная сумма обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и разумности, оснований для снижения в большем размере неустойки суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 55 868 руб., что подтверждается платежным поручением №2652 от 20.10.2020 года.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 868 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «Липецкэнергоремонт» и ФИО1 в пользу ООО «Электропромснаб» задолженность по договору поставки №2465506/21 от 31.01.2020 года в размере 6 266 609 руб. 84 коп., неустойку за период с 28.07.2020 года по 20.10.2020 года в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 868 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электропромснаб» неустойку по договору поручительства от 27.02.2020 года за период с 28.07.2020 года по 20.10.2020 года в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 г.