Решение № 2-5235/2021 2-5235/2021~М-4286/2021 М-4286/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-5235/2021

2-5235/2021

66RS0001-01-2021-004920-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

03.08.2020 около 11ч. 00 мин. истец припарковала свой автомобиль «Хендай Солярис», г/н № на парковку в районе домов № и № <адрес>.

03.08.2020 в 12ч. 55 мин. истцу позвонил гражданин ФИО2 и сообщил, что в том числе и на ее автомобиль упала ветка дерева.

Согласно заключению ООО «Мир Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 892 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 31 480 руб. 50 коп.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал прилегающую к многоквартирным домам территорию.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 229 372 руб. 50 коп., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на юридические услуги – 33 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в своих возражениях на исковые требования указала, что ООО УК «Верх-Исетская» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку парковка между домами является территорией общего пользования, не входит в состав МКД № по <адрес>, а земельный участок не сформирован под один конкретный дом. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования. Также указала, что истец проживает в <адрес>, управление которым осуществляет ОЖЭК №5. А поскольку истец не является собственником помещений в <адрес>, на сложившиеся между сторонами правоотношения не применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.08.2020 на автомобиль истца «Хендай Солярис», г/н №, припаркованный между многоквартирными домами № и № по <адрес> в г.Екатеринбурге, упала ветка дерева.

Истец полагает, что именно ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку ненадлежащим образом содержал прилегающую к многоквартирным домам территорию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2021 по делу по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о возмещении ущерба, земельный участок площадью 7 485,24, необходимый для обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> и <адрес> находится в пользовании жильцов указных домов. ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом №.

Непосредственно под названными выше строениями земельный участок не сформирован.

Указанный земельный участок, необходимый для обслуживания названных многоквартирных домов, имеет парковку, жильцы многоквартирных домов пользуются данным участком как придомовой территорией многоквартирного дома.

Указанные в настоящем апелляционном определении обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанных выше многоквартирных домов, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию ООО «УК «Верх-Исетская», соответственно именно ООО УК «Верх-Исетская» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению ООО «Мир Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 892 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 31 480 руб. 50 коп.

Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Мир Экс», оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, достаточно мотивированны, не противоречат материал дела, подтверждены фотоматериалами с места осмотра, заключение выполнено специалистами имеющими специальное образование.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, а доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 229 372 руб. 50 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 115 686 руб. 25 коп.

Относительно доводов ответчика о неприменении к настоящим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» суд указывает следующее.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, многоквартирный <адрес>, в котором проживает истец, находится в управлении ОЖЭК № 5. Вместе с тем, парковочная территория, которой пользуются жильцы обоих многоквартирных домов, является общей для всех, в связи чем истец, также является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. Данный размер компенсации понесенных истцом судебных расходов суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 794 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 229 372 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 115 686 руб. 25 коп., возмещение расходов на услуги специалиста 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 794 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья: