Апелляционное определение № 33-715/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-715/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1199/2025

УИД 37RS0022-01-2025-000440-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Дорофеева М.М., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 сентября 2025 года по заявлению ФИО2 о возврате уплаченной государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 10000 рублей, уплаченной при подаче заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску к судебному приставу - исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными. Административное исковое заявление было принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором ФИО2 просила приостановить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное Фрунзенским РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО1., в части обращения взыскания на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>.

При подаче указанного заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 марта 2025 заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приняты меры предварительной защиты по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП УФССП Росси по Ивановской области ФИО3 о признании действий незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приостановлено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на имущество должника - <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 13 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по административному иску ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 о принятии мер предварительной защиты было рассмотрено судом по существу, указанное заявление удовлетворено, в связи с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства указанные обеспечительные меры сохранены и действуют до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной государственной пошлины не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя их не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения уплачивается государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" применительно к подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что при подаче в суд заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску государственная пошлина уплате не подлежит (глава 7 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты, оплаченное государственной пошлиной в размере 10000 рублей, рассмотрено судом при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, меры предварительной защиты по административному иску приняты в соответствии со ст. 85 КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ФИО2 уплаченной государственной пошлины является ошибочным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Государственная пошлина в размере 10000 рублей, уплаченная ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Судья