Решение № 2-847/2025 2-847/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-847/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2025-000008-32

дело 2- 847 /2025

город Серпухов Московской области

26 августа 2025 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

прокурора Заплаткиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и с учетом уточнения просит возместить ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 581548 рублей 00 копеек, в счёт возмещения затрат на эвакуацию автомобиля денежную сумму в размере 27000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных сумм по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.10.2024 по 28.12.2024, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 638 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, <номер>, принадлежащего ФИО3 и с участие транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер <номер> под управлением ФИО2, который двигаясь со стороны г. Туапсе сторону ПГТ Джубга, не учел погодные условия, дорога была мокрая, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортное средство, вплоть до остановки, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с HONDA CR-V, гос.<номер>.В результате столкновения, автомобиль HONDA CR-V, гос. номер <номер> получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Степень механических повреждений, полученных автомобилем HONDA CR-V, гос.<номер>, исключало его передвижение собственным ходом. В связи с чем, истец был вынужден нести затраты на эвакуацию своего автомобиля до места стоянки. Размер затрат на эвакуатор составил 27 000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО XXX 0379463281. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения за вред здоровью и по автомобилю HONDA CR-V, гос.<номер>. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца HONDA CR-V, гос.<номер> составляет: 981 548 руб. 20.10.2024 АО «T-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по автомобилю HONDA CR-V, гос.<номер> в размере 400 000 руб. Невозмещённым остался ущерб, причиненный автомобилю в размере: 581 548 руб. Дополнительно, Истцом были понесены затраты на экспертизу в размере 10 000 руб.; затраты на юридические услуги в размере 25 000 руб. так же истцу и ее малолетней дочери был причинен вред здоровью, что привело к возникновению моральных страданий. Причиненный вред здоровью подтверждается медицинскими документами и фактом выплаты страхового возмещения за причинения вреда жизни и здоровью. С учетом всех обстоятельств, с 13.10.2024г. по 28.12.2024г. (на дату подачи искового заявления включительно) сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составила: 26 519 руб. 01 коп. Кроме того истец понес судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. и оплату гос. пошлины.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, из которого следует, что страховая компания в полном объеме покрыла ущерб с учетом эксплуатации и амортизации транспортного средства, ФИО3 преследует корыстную цель и выгоду за счет ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного отзыва не представила.

Представитель третьего лица АО "Т-Страхование"" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CR-V, гос.<номер> принадлежащего ФИО3 и с участием транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, гос. номер <номер> под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и истцу причинён вред здоровью.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23ДТ162829 от 13.10.2024, ФИО2 двигаясь со стороны г. Туапсе сторону ПГТ Джубга, не учел погодные условия, дорога была мокрая, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортное средство, вплоть до остановки, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с HONDA CR-V, гос.<номер>.В результате столкновения, автомобиль HONDA CR-V, гос. номер <номер> получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения.

Гражданская ФИО2 застрахована в АО "Т-Страхование", что подтверждается полисом XXX 0379463281.

Страховой компанией АО "Т-Страхование" в соответствии с договором страхования, истцу, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается справкой по операции от 12.10.2024.

В соответствии с экспертным медицинским заключением <номер> от 02.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Страховой компанией АО "Т-Страхование" в соответствии с договором страхования, истцу, было выплачено вред, причиненный здоровью в размере 17 500 рублей - максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается справкой по операции от 12.11.2024.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от 12.12.2024 стоимость восстановительных расходов транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 1 478 759 руб. Оплата досудебной оценки составила 10 000 руб.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП А.

Согласно заключению эксперта <номер>_25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, гос.<номер>, от повреждений, полученных при ДТП 13.10.2024, при условии ремонта автомобиля на станции технического обслуживания с применением бывших в эксплуатации запасных частей и деталей составляет 981 548 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что в силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с размером ущерба был не лишен права и возможности, в ходе производства по делу заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, чего им по собственной инициативе, сделано не было.

Суд принимает заключение эксперта ИП А. <номер>_25 как доказательство по делу. Заключение судебной экспертизы, является достоверным доказательством по делу, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Ответчиком доказательство истца не оспорено.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 581 548 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба - 981 548 руб. и страховым возмещением – 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен вред здоровью легкой тяжести, что подтверждается заключением медицинского эксперта <номер> от 02.11.2024. Факт причинения вреда здоровью подтверждается копиями медицинских документов на имя ФИО3

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, вследствие действий которого произошло ДТП и причинение вреда здоровью истца, обязанности по компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, при установленных виновных действиях ответчика, совершившей наезд на пешехода, а также учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, а также то, что из-за полученных травм истец не мог и не может в полной мере исполнять свои жизненные потребности, вернуться к прежнему образу жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает наличие вины ответчика, характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 26 519 руб. за заявленный в иске период с 13.10.2024 по 29.12.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО2 от 23.07.2024, согласно которому он выплачивать сумму ущерба истцу добровольно не намерен и тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных сумм по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований истцом до 581 548 рублей, после проведения судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию возмещения затрат на эвакуацию автомобиля денежную сумму в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20170 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов в большем размере, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ИП А. представлено заявление о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Оплата экспертизы произведена частично в размере 20 000 рублей от ФИО2, что подтверждается платежным поручением N 648536 от 16.02.2025.

Решение состоялось в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения экспертной организации в суд с соответствующим заявлением.

Расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе были возложены на ответчика, определение суда не обжаловалось сторонами, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП А. денежные средства в размере 5000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 581548 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, в счёт возмещения затрат на эвакуацию автомобиля денежную сумму в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных сумм по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20170 (двадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2024 по 23.07.2025, о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу эксперта ИП А. (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда