Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 17 июля 2024 г.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «18» июля 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи <ФИО>12

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 по доверенности – <ФИО>9,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката <ФИО>11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и возражения на апелляционную жалобу оправданного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Прялкиной Т.Г., выслушав защитника оправданного ФИО1 – адвоката <ФИО>11 и представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – <ФИО>9, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен необоснованно, выводы суда не соответствуют материала дела и просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 указывает, что работает в клинике офтальмологии 26 лет, за время работы не имела ни одного взыскания, в 2016 году была награждена медалью университета «За заслуги», в 2021 году поощрена благодарностью Министерства здравоохранения России за хороший и добросовестный труд. Полагает, что ФИО1 оклеветал ее перед руководством университета. Совершение ФИО1 преступления подтверждается его докладной запиской, которую он направил главному врачу университета, где указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию. Из смысла докладной записки вытекает, что Потерпевший №1 нарушает должностную инструкцию, трудовой договор, правила трудового распорядка и прогуливает работу, однако, никаких нарушений, указанных в докладной записке, она не совершает. Потерпевший №1 указывает, что имеет только сертификат анестезиолога-реаниматолога и не имеет права выполнять другие медицинские функции. Потерпевший №1 не наделяли полномочиями составлять списки госпитализации, а также по отбору офтальмологических больных на хирургическое лечение, что подтвердили свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7 ФИО1 бездоказательно указал в докладной записке, что Потерпевший №1 сама себе назначает выходной день и совершает прогулы на работе без уважительных причин, однако, Потерпевший №1 никогда не прогуливала работу и не назначала себе выходные. Также, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили ложь ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 считает, что приговор законный и обоснованный, не нарушающих права и законные интересы Потерпевший №1 В действиях ФИО1 не установлен состав преступления, что подтверждено материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО1 полагает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, а именно, как следует из заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, докладная записка обсуждалась на заседании кафедры, что подтвердила Потерпевший №1, а также свидетели. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что все обстоятельства распространения содержания докладной записки ФИО1 отношения к обвиняемому не имеют, поскольку на собрании отделения офтальмологии содержание докладной записки оглашено <ФИО>6, а на общем собрании трудового коллектива кафедры и клиники офтальмологии содержание докладной записки оглашено <ФИО>7 ФИО1 полагает, что само по себе обращение к главврачу клиники со служебной запиской с целью провести проверку по факту нарушения норм и правил оказания медицинской помощи не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заведомой ложности и недостоверности сведений, поскольку согласно ответа главного врача <ФИО>8 факты, изложенные в докладной записке, частично подтвердились, что свидетельствует об ослаблении контроля за действиями медицинского персонала, как со стороны <ФИО>6, так и со стороны Потерпевший №1 В части доводов относительно предоставления выходного дня, исходя из служебной записки <ФИО>6 следует, что периодически Потерпевший №1, <ФИО>6 и <ФИО>7 давалась возможность удаленно работать с документами. Данное время предоставлялось только при наличии соответствующей возможности, с учетом производственной необходимости. Кроме того, свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7 показали, что предоставление возможности удаленно работать с документами, как правило, имело место по средам, носило регулярный систематический характер и документально не оформлялось, в график учета рабочего времени не вносились, трудовым договором и дополнительному соглашению к нему не предусматривалось, что могло создать добросовестное заблуждение ФИО1 относительно трудового распорядка Потерпевший №1 Одновременно, стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, умаляющих честь и достоинство Потерпевший №1 или подрывающих ее репутацию. Как видно из установленных обстоятельств, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения являются субъективным мнением ФИО1 о действиях потерпевшей, более того, согласно ответа главврача <ФИО>8 на докладную записку, подтвердившихся в ходе служебной проверки, и не образуют состав клеветы.

В судебном заседании представитель частного обвинителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник оправданного ФИО1 – адвокат <ФИО>11 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив исследованные в суде первой инстанции доказательства, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний подсудимого, считая их правдивыми, согласующимися с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Выводы мирового судьи о невиновности оправданного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой и дал правильную оценку собранным доказательствам, оценил показания всех допрошенных по делу лиц и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевший №1 обвиняется в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и его оправдании по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи.

Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

По смыслу ст.128.1 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

Мировой судья пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что указанные в заявлении частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, как клевета, поскольку в его действиях отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ему деяния, то есть в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. В связи с чем, мировой судья обоснованно оправдал ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу оправдательного приговора доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Доводы представителя частного обвинителя, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя не допущено и по представленным материалам не усматривается.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены, либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья