Решение № 2-8400/2017 2-8400/2017~М-7534/2017 М-7534/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8400/2017

Дело № 2-8400/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) и ФИО3 (далее по тексту - ответчик) являются собственниками <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 61 кв.м. Истцу и ответчику принадлежат по 43/100 доли в указанной выше квартире каждому, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом является истец. Соглашение об определении долей порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит с учетом уточненных требований признать задолженность по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов в размере 67 986,48 руб. и имеющуюся на момент вынесения решения задолженность по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов общим долгом супругов, разделить задолженность по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов по ? доле между истцом и ответчиком, обязать ООО УК «ТЖХ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуги и обслуживание жилья в <адрес> по адресу: <адрес> истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в настоящее время в спорной квартире не проживает.

Представитель третьего лица ООО УК «ТЖХ» ФИО8 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей – ФИО9 и ФИО5

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, <адрес> признана общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 Определены доли в указанной квартире за ФИО3 и ФИО2 по 43/100 доли за каждым, за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 по 7/100 доли за каждым.

Согласно истории начислений и платежей ООО «УК ТЖХ», на спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по сентябрь 2017. в размере 66 701, 13 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые ответчиками по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации, а именно то, что между сторонами соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, позволяют суду определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО3 в расходах по оплате коммунальных услуг жилого помещения, исходя из приходящиеся на них доли общей площади жилого помещения, находящегося по адресу: РБ <адрес>, каждому, с возложением на УК «ТЖХ» обязанности выдавать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

Довод ответчика о том, что в спорной квартире она не проживает с мая 2017 г., а следовательно, обязательств по оплате коммунальных услуг не имеет, не состоятелен, поскольку жилое помещение признано общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 и 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку решением Стерлитамакского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, определены доли в спорной квартире за ФИО3 и ФИО2 по 43/100 доли, за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 по 7/100 доли за каждым, между тем, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 в силу возврата не могут нести обязательства по оплате коммунальных услуг, то образовавшаяся задолженность на сентябрь 2017 г. в размере 66 701, 13 руб. подлежит разделу между ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ? доли.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать задолженность по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> общим долгом супругов.

Разделить задолженность по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому.

Определить порядок начисления платы за коммунальные услуги и за жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> путем оформления отдельных платежных документов (квитанций) следующим образом: ООО УК «ТЖХ» сформировать квитанции для оплаты жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на имя ФИО2 для оплаты жилищно-коммунальных услуг из расчета за жилищные услуги из приходящегося на него 43/100 доли общей площади занимаемого жилого помещения 61 кв.м, исходя из 7/100 доли расходов на коммунальные услуги за детей ФИО4 и 7/100 доли ФИО5.

На имя ФИО3 из расчета за жилищные услуги общей площади 61 кв.м, с учетом доли в праве собственности 43/100, за коммунальные услуги исходя из 7/100 доли расходов на коммунальные услуги за детей ФИО4 и 7/100 доли ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова