Решение № 2-8400/2017 2-8400/2017~М-8030/2017 М-8030/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-8400/2017

Дело № 2-8400/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа JD г/н № под управлением ФИО5 Согласно документов ГИБДД нарушившим ПДД РФ был признан ФИО2, управлявший автомобилем Рено Сандеро г/н №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №260416-10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 138 руб., сумма УТС 11 057,99 руб. Для уведомления страховой компании о ДТП и вызова заинтересованных лиц на осмотр были направлены телеграммы, за которые уплачено 404,50 руб. За составление отчета по ущербу уплачено 5 300 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор» по страховому полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 26.01.2017 г. №ОД-180 у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Все необходимые документы были направлены в страховую компанию. Ответчик не осуществил выплату.

Была направлена претензия в РСА от 02.05.2017 г., по электронной почте был получен ответ от 26.05.2017 г. №21-43210 о том, что согласно данным АИС ОСАГО ранее истцу было выплачено страховое возмещение ООО «СК «Вектор» в размере 102 519, 84 руб. в неоспоримой части. Возвратили документы выплатного дела №697407.

Однако, как указывает истец никаких выплат она не получала.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму компенсационной выплаты 73 138 руб., сумму УТС 11 057,99 руб., расходы на проведение экспертизы 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в силу ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов искового заявления личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу <...> – Правда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Sandero г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО6 и автомобиля Киа JD г/н № под управлением ФИО7, находящимся в собственности ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 г. причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем Рено Sandero г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> – Правда в г. Уфа при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Также вина ФИО2 подтверждается схемой ДТП и его объяснительной, в которой он указал, что виновным в ДТП считает себя.

На момент ДТП у водителя автомобиля Киа JD г/н № страховой полис ОСАГО отсутствовал, автогражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Вектор» по полису серии ЕЕЕ №.

25.04.2016 г. истец направила ООО «СК «Вектор» телеграмму, где уведомил, что 28.04.2016 г. предоставляет на осмотр автомобиль Киа г/н № и просит направить их представителя. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ специалисту ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра № на основании которого составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составила с учетом износа 73 138 руб., утрата товарной стоимости 11 057,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данные заключения, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ООО «Авто-Эксперт», является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет 84 195,99 руб.

На основании статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. С учетом изложенного, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Приказом Банка России от 26 января 2017 года №ОД-180 (публикация решения на сайте Банка России 27 января 2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК «Вектор».

02 мая 2017 г. истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия о компенсационной выплате.

Согласно Извещению об отказе в компенсационной выплате №170510-697407 от 26.05.2017 г., РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку согласно данных АИС ОСАГО ранее истцу было выплачено страховое возмещение от ООО «СК «Вектор» в размере 102 519,84 руб. – в неоспариваемой части.

Между тем, истец указывает, что никакие денежные средства в счет возмещения ущерба ей не выплачивались. В доказательство представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой никакие денежные средства в период с 19.04.2016 г. по 29.08.2017 г. не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Российский Союз Автостраховщиков доказательств выплаты истцу страхового возмещения, либо компенсационной выплаты, вопреки указанной норме закона, не представлено.

Кроме того, при принятии иска к своему производству определением от 17.10.2017 г. суд обязал ответчика РСА представить выплатное дело, в том числе платежные документы на сумму 102 519,84 руб. Указанное определение получено ответчиком 03.11.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, указанные документы суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Российский Союз Автостраховщиков, без достаточных к тому оснований, гражданско-правовой обязанности перед истцом по компенсационной выплате, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщика в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 84 195,99 руб.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с Российского Союза Автостраховщика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, сумма ущерба не превышает страховой суммы, установленной пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 725,88 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 84 195,99 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 725,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов