Решение № 2-4423/2025 2-4423/2025~М-3523/2025 М-3523/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4423/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 11 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ООО «Розенталь групп «Авиор» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Розенталь групп «Авиор» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 08.02.2025 при выезде из придомовой территории <адрес><адрес> в <адрес> на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, правая сторона автоматически открывающихся ворот при неконтролируемом закрытии повредила автомобиль истца, а именно повреждены: уширитель правого переднего крыла, накладка правой передней двери, правое переднее крыло, правая передняя дверь, накладка правой передней подножки, правы передний брызговик.

С целью определения размера ущерба истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, составляет 64 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание почтовых услуг в сумме 706,94 руб., на производство оценки в сумме 12 000 руб.

После получения заключения об оценке истец обратился с претензией к ООО «Розенталь групп «Авиор», осуществляющему функции управления общим имуществом многоквартирного дома, о возмещении имущественного вреда.

Отказавшись возмещать вред ответчик обратился в отношении истца в полицию с заявлением, что ФИО1, совершив ДТП, скрылся с места ДТП.

Вместе с тем определением от 07.04.2025 производство по делу по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.05.2025 представителем истца ФИО2, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответом от 03.06.2025 ООО «Розенталь Групп «Авиор» признал факт произошедшего ДТП, однако указал, что вред имуществу причинен также и в результате действий истца, произвел выплату в сумме 18 232 руб., из которых 11 526 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. в счет оплаты оценки и 706,94 руб. за почтовые услуги.

С целью установления обстоятельств ДТП истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам эксперта ФИО6, отраженных в экспертном исследовании от 18.008.2025 № в момент проезда через ворота дома истец не располагал технической возможностью предотвратить контактирование своего автомобиля с воротами путем торможения, ввиду чего его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является неисправность механизма закрывания ворот, выразившаяся в несанкционированном их закрытии, когда в проеме имелось препятствие.

За производство данного исследования истцом уплачено 25 000 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, полагает, что с него также подлежит взысканию неустойка в сумме 64 400 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Просит суд взыскать с ООО «Розенталь Групп «Авиор» в пользу ФИО1:

52 874 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения имущества;

64 400 руб. – неустойку за отказ в добровольном порядке возместить ущерб;

6 000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба;

25 000 руб. в счет возмещения затрат за автотехническую экспертизу;

1750 руб. за услуги нотариуса по заверению документов;

336,25 руб. за почтовые услуги;

35 300 руб. за оказание услуг представителя;

150 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

штраф в сумме 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Розенталь Групп «Авиор» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что вред имуществу истца причинен в том числе и в результате его действий, когда он при закрывающихся воротах продолжил движение и получил дополнительные повреждения кузова автомобиля.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что следует из адресной информации

ООО «Розенталь групп «Авиор», осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, что следует из переписки с истцом и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в составе общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).

При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2025 ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, при выезде из придомовой территории <адрес> по <адрес> произошло закрывание полуавтоматических ворот, в результате чего транспортное средство получило повреждения: а именно повреждены: уширитель правого переднего крыла, накладка правой передней двери, правое переднее крыло, правая передняя дверь, накладка правой передней подножки, правый передний брызговик.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста № от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, составляет 64 400 руб.

За подготовку заключения специалиста истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

13.05.2025 истцом направлена претензия ответчику с просьбой возместить в досудебном порядке причиненный ущерб, письмом от 03.06.22025 указано, что управляющая компания готова возместить ущерб, причиненный только в результате соприкосновения створа ворот с правым крылом автомобиля, в возмещении ущерба двери транспортного средства управляющая компания отказывает. В обоснование этого решения указано, что исходя из записи с камер видеонаблюдения следует, что ворота закрылись и соприкоснулись с правым крылом автомобиля, в нарушение ПДД водитель не остановился и продолжил движение, тем самым увеличив ущерб, повредив дверь.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 18.08.2025 № 90/4, подготовленного ООО «Независимый экспертный центр» на основании договора от 01.07.20205, заключенного с ФИО1, в момент проезда через ворота дома истец не располагал технической возможностью предотвратить контактирование своего автомобиля с воротами путем торможения, ввиду чего его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Причиной ДТП, с технической точки зрения, является неисправность механизма закрывания ворот, выразившаяся в несанкционированном их закрытии, когда в проеме имелось препятствие.

Представленные заключения специалистов № от 05.03.2025 и № от 18.08.2025 оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Розенталь Групп «Авиор» не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что причиной повреждения автомобиля явилась грубая неосторожность ФИО1, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании указанной нормы управляющая организация обязана обеспечить безопасное функционирование автоматических распашных ворот, в том числе исключить произвольное их закрытие при нахождении в зоне их хода посторонних объектов.

При этом не имеет значения причина остановки автомобиля истца (собственные действия, техническая неисправность автомобиля, ДТП, невозможность проезда в силу нахождения иных препятствий и т.д.).

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением специалиста за вычетом произведенной управляющей организацией выплаты, всего в размере в размере 52 874 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойки» ввиду следующего.

В качестве основания для взыскания неустойки истцом приведены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и те обстоятельства, что ответчик в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования не произвел возмещение причиненного истцу ущерба, неустойка начислена на сумму заявленного ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком как управляющей организацией по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 36 437 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 117 274 руб. (ущерб в сумме 52 874 руб. и неустойка в сумме 64 400 руб.) руб., судом требования удовлетворены о взыскании ущерба в сумме 52 874 руб., или 45%, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (45%), а именно на подготовку заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 2 700 руб., на подготовку заключения специалиста по обстоятельствам причинения ущерба в сумме 11 250 руб., услуги нотариуса по заверению документов в сумме 787,50 руб., почтовые расходы в сумме 151,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 885 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 874 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 36 437 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на подготовку заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 2 700 руб., на подготовку заключения специалиста по обстоятельствам причинения ущерба в сумме 11 250 руб., услуги нотариуса по заверению документов в сумме 787,50 руб., почтовые расходы в сумме 151,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 885 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья А.В. Руденко