Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2475/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности в размере 2 936 120 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 880 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении <данные изъяты>

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО1 заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец передал в собственности ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. ( <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора п.2. предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 12% в год. Проценты подлежат выплате одновременно вместе с суммой основного долга за вычетом общей суммы выплаченных процентов. Согласно п.3 Договора основной долг и проценты должны быть выплачены ответчиком в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения. (<данные изъяты>)

В соответствии с обновленным графиком погашения, учитывающим платежи, совершенные ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа (основной долг и проценты за пользование займом), подлежащая возврату ответчиком, составила 2 812 961 руб.

По настоящее время указанна сумма ответчиком не возвращена.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.15 Постановления Пленума верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Стороны не достигли соглашения о реструктуризации задолженности по Договору. Нового срока возврата Займа стороны не согласовали.

Ответчик ФИО1 нарушила сроки возврата, согласованные сторонами в графике погашения. При таких обстоятельствах у истца возникает право требования досрочного возврата всей оставшиеся суммы займа вместе с процентами за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 159 руб. 71 коп.

Ответчицей не представлено суду, каких бы то ни было доказательств опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 2 936 120 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО2, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом данной правовой нормой не предусмотрено солидарное возникновение долговых обязательств у супруга.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО1, по смыслу статьи 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО2, который не был стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, согласия на получение кредитов не давал.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возложение судом солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на супруга заемщика фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны договора займа, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы - сумму уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере 22 880 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 310, 314,323, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, денежные средства в размере 2 936 120 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 880 руб. 60 коп., а всего взыскать 2 959 001 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч один) руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов