Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018~М-1077/2018 М-1077/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Дело № 2-1184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко М.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения, который при начале движения, выполняя маневр разворота, не уступил дорогу ТС марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении.

В результате происшествия истцу причинены убытки. Согласно заключению ООО "Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 118 772 рубля, 09 копеек, стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 118 772 рубля 09 копеек, за оплату услуг оценщика 7 000 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 19 рублей, государственной пошлины в размере 3 575 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не информировал, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что как и истец, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 34rus.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на .... ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершено дорожно-транспортное происшествие из-за того, что при начале движения, выполняя маневр разворота, он не уступил дорогу ТС марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении.

В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО6

В отношении ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский», прибывшими на место ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 8.1 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате аварии поврежден автомобиль истца – правые двери, боковое стекло правой передней двери, правое переднее крыло, ручка правой передней двери, правое зеркало заднего вида, декоративные накладки правых дверей, правый повторитель поворотов, декоративные накладки правой передней стойки, оцарапан литой диск правого переднего колеса, передний бампер, правая задняя боковина, правый капот, передний правый подкрылок.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов № .... г., подготовленному ООО "Регион", установлены следующие повреждения принадлежащей истцу автомашины: крыло переднее правое деформировано более 50% с образованием вмятины; повторитель поворота правый разрушен; дверь передняя правая деформация каркаса двери и наружной панели на площади более 50%; ручка двери передней правой разрушена; стекло передней правой двери разрушено; накладка угловая передней правой двери разрушена; дверь задняя правая деформирована с образованием изгиба на стыке с передней дверью и изгиба на стыке с задней частью боковины; боковина правая задняя часть – деформация колеса; порог передний правый – деформация; зеркало правое разрушен корпус; диск литой передний правый глубокие задиры; подкрылок передний правый – разрыв; бампер передний – задиры ЛКП справа; бачок стеклоомывателя – трещина.

Согласно указанному заключению, ущерб вследствие повреждения транспортного средства истца, составляет 118 772 рубля 09 копеек.

Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривалась, ответчик управлял автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховав риск своей ответственности в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 118 772 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил, произведенную в ООО "Регион", оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 7000 рублей, в подтверждение суду предоставлена квитанция № ....ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования истца о возмещении ему за счет ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в отсутствие возражений ответчика о завышенном размере расходов на досудебную оценку, расходы ФИО1 по оплате стоимости произведенной оценки подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя.

Учитывая объем и характер выполняемых представителями истца юридических услуг, категорию и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 7 000 рублей до 3000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Юридическая фирма «Лекс» на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также истец просил взыскать с ФИО3 почтовые расходы по отправке уведомления ответчику в размере 19 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для возмещения расходов по отправке извещения о производстве осмотра поврежденного автомобиля в сумме 19 рублей, не имеется.

Вместе с тем, при подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3575 рублей, что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу за счет денежных средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118 772 рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате стоимости произведенной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей. В возмещении судебных расходов по отправке уведомления в размере 19 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1550 рублей, в остальной части возмещения расходов за услуги представителя отказать.

Председательствующий судья Бурова Е.В.