Решение № 2-944/2024 2-944/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-944/2024

Дело № 2-944/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 ноября 2022 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК №18810108220609023313 по делу об административном правонарушении, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение правил дорожного движения в отношении служебного транспортного средства <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № 112629/22/08001-ИП. Управление является собственником данного транспортного средства. 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Однако постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК об административном правонарушении, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес Управления не поступало. Указывают, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отсутствовала информация о конкретном служебном транспортном средстве. После проведенной сверки совместно с ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК была получена копия постановления №18810108220609023313 по делу об административном правонарушении, административный штраф был незамедлительно оплачен. В бюджетной росписи Управления не предусмотрено финансирование по ЦСР 9090090020 ВР 853 КОСГУ 292, которая включает в себя расходы по уплате штрафов, пеней за несовременную уплату административных штрафов. Просили освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 224472/23/08001-ИП от 30 октября 2023 года.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 направила письменное ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, вопрос о рассмотрении спора по существу оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ч. 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК №18810108220609023313 от 09 июня 2022 года Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.Из представленной ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия сводке по исполнительном производству следует, что 14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство № 112629/22/08001-ИП в отношении Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

Поскольку должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, 13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, если должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Из содержания искового заявления следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810108220609023313 от 09 июня 2022 года, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №112629/22/08001-ИП не были получены Управлением, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно в октября 2023 года в ходе мониторинга официального сайта УФССП России по Республике Калмыкия, то есть после истечения сроков, установленных законодательством для добровольного исполнения требований.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» задолженность по исполнительному производству № 112629/22/08001-ИП была погашена.

Исполнительное производство № 112629/22/08001-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, судом не установлено уклонения истца от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исключают вину истца в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что должником принимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела службы судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 13 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 224472/23/08001-ИП от 30 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.