Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-1750/2018 М-1750/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что 09.12.2016 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ – 111183, государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 164 000 рублей 00 копеек. Однако согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 351 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 110 400 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительных расходов - 240 600 рублей 00 копеек (351 000 рублей -110 400 рублей). Решением суда от 31.08.2017 года удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 600 рублей 00 копеек в виде разницы в сумме выплаты и реальным ущербом. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2017 года по 20.10.2017 года, из расчета 1 % в день, в размере 203 756 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 220 рублей 90 копеек.

Впоследствии истец ФИО2 требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2017 года по 31.08.2017 года, из расчета 1 % в день; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 220 рублей 90 копеек

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик указал на несогласие с требованиями ФИО2, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как ФИО2 не воспользовался правом на предъявление данного требования при подаче первоначального иска; истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательства; ответчик не нарушал обязательства, в связи с чем, неустойка не подлежит возмещению, при этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки; судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению с учетом принципа соразмерности и разумности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

09.12.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля DAEWOO MATIZ,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 09.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО4 не оспариваются; постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 09.12.2016 года участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не обжаловано.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № со сроком действия с 29.11.2016 года по 28.11.2017 года).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

09.12.2016 года наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 000 рублей 00 копеек (30.12.2016 года - 162 700 рублей 00 копеек; 27.01.2017 года - 1300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № от 11.04.2017 года, выполненного ООО «Агентство оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № составила 408 100 рублей 00 копеек; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП - 268 500 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 351 000 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков – 110 400 рублей 00 копеек.

Решением Сарапульского городского суда УР от 31.08.2017 года частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 600 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 7 600 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, 21.12.2016 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 000 рублей 00 копеек, из них: 30.12.2016 года - 162 700 рублей 00 копеек; 27.01.2017 года - 1300 рублей 00 копеек; на основании решения Сарапульского городского суда УР от 31.08.2017 года - 76 600 рублей 00 копеек.

Факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате неустойки в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией, имеющейся в материалах гражданского дела.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За период с 28.01.2017 года по 31.08.2017 года (по день вынесения решения суда), размер неустойки, начисляемой на сумму - 76 600 рублей 00 копеек из расчета 1 % в день составит 165 456 рублей 00 копеек. Относительно расчета суммы неустойки возражений страховщик суду не представил.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом установленных судом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает подлежащий применению размер неустойки несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком перед истцом обязательству по организации и оплате восстановительного ремонта, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 0,1 % в день.

Таким образом, размер неустойки составит 16 545 рублей 60 копеек.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении расходов: по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек; по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 220 рублей 90 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2018 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, категорию спора, частичное удовлетворение требований истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 083 от 21.08.2018 года на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения почтовых расходов суду представлены: кассовый чек от 23.08.2018 года на сумму 199 рублей 90 копеек; кассовый чек от 23.08.2018 года на сумму 21 рубль 00 копеек, итого 220 рублей 90 копеек.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены, в связи с необходимостью направления досудебной претензии, суд находит их обоснованными и подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка в размере 16 545 рублей 60 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 220 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 661 рубль 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 16 545 рублей 60 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 220 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 661 рубль 82 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 23 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова