Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 08 августа 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием прокурора Студеникина И.Н., истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Нязепетровска» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования в МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним был расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул. Увольнение считает незаконным, так как разметил флажками поле для мини футбола, а повесить сетку было нечем, так как не было шпагата, а кроме того, он был на областных соревнованиях по волейболу в составе Каслинского промышленного гуманитарного техникума. Поскольку увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что увольнение произведено законно, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Прокурор Студеникин И.Н. полагал увольнение произведенное с нарушением требований законодательства, а истец подлежащим восстановлению на работу с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 работал в МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д. 9-15).

Приказом директора МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 6).

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-67).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленной ФИО1 объяснительной следует, что привязывать сетки на ворота ему было нечем, так как нет шпагата (л.д. 21).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его рабочим местом был стадион, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>. Основными должностными обязанностями было следить за стадионом, то есть летом косить траву, убирать мусор, подкрашивать. Зимой снег чистить. Помимо данных обязанностей, он осуществлял тренерскую деятельность по дополнительному договору. Тренерской работой он занимался с 19 до 21 часов, то есть по вечерам. Уборку на стадионе проводил всегда по утрам, где то с 06 часов до 08 часов. Потом еще днем приходил.

Также ФИО1 пояснил, что ранее стадион был заброшен, он обратился в спорткомитет и стали решать как его восстановить, чтобы он работал по прямому назначению. Он стал за ним следить, привел его в порядок. Поэтому когда стадион передали спортивной школе, он также был туда трудоустроен с целью чтобы содержать его в надлежащем состоянии.

За благоустройства он был награжден благодарственным письмом комитета по физической культуре и спорту администрации Нязепетровского муниципального района (л.д. 45).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на соревнованиях с командой КПГК Нязепетровский филиал, где его команда заняла первое место в зональном первенстве по волейболу (девушки) среди обучающихся профессиональных образовательных организаций (л.д. 47, 52).

ФИО1 суду пояснил, что действительно забыл предупредить директора МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» о своем отсутствии, поскольку замотался. Администрация КПГК также не направила никакого письма директору спортшколы, поскольку забыла. Письмо было подготовлено, но отправлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил директор спортшколы ФИО2 и сообщил, что необходимо подготовить стадион к празднованию дня города. Он ему сообщил, что находится на соревнованиях. Приехав с соревнований ДД.ММ.ГГГГ вечером, разметил поле для игры в футбол флажками, однако натянуть сетку не смог, поскольку было нечем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что когда она занимала должность председателя комитета по физической культуре и спорту, стадион «Локомотив», который является единственным в городе, в то время не функционировал по прямому назначению, на его территории находились ритуальные услуги, магазин, общество ветеранов. К ней обратился ФИО1 с предложением о ремонте стадиона. Они стали решать данный вопрос, искали спонсоров. Вместе с тем, большая заслуга в его восстановлении принадлежит ФИО1, который с энтузиазмом занялся стадионом. Косил траву, зимой чистил снег. Были оборудованы беговые дорожки. После этого на стадионе стало проводиться огромное количество соревнований. В настоящее время там сделали центр ГТО. На стадионе стали проходить тренировки, на которые ходит огромное количество детей со всего района. Раньше в железнодорожном районе вообще не было никаких секций, сейчас там очень сплоченные команды по футболу, волейболу, молодежи есть чем заняться вечерами.

Свидетель ФИО6 также суду пояснил, что с момента его работы в должности председателя совета ветеранов, который находится на стадионе «Локомотив», он каждое утро наблюдает, как ФИО1 убирает стадион, расширяет беговые дорожки. Что то красит, приводит здания в порядок. После того как его уволили, стадион превратился в пастбище для коров и коз. На стадионе стал беспорядок.

Представитель МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, рабочее место ФИО1 было на стадионе, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входила содержать стадион в порядке. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет отсутствовать, ему сообщено не было. Узнал об этом только когда позвонил ФИО1 с просьбой подготовить стадион к празднованию дня города. Поскольку ФИО1 не было, он сам с другими рабочими приехал на стадион и подготовил его к дню города. В какое время ФИО1 находится на стадионе ему неизвестно. Однако у него ранее неоднократно возникали к нему претензии по поводу того, что в дневное время дети приходят на тренировку, а помещения стадиона закрыты и детям негде переодеться.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

Так, из представленных суду доказательств следует, что истец является добросовестным работником, ранее не имел дисциплинарных взысканий.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя.

Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением его на соревнованиях, где его команда заняла первое место, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного ФИО1 проступка, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует определенным указанным Постановлением требованиям, следовательно суд берет его за основу, в связи с чем определяет ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 103 руб. 68 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, и определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере одна тысяча рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Нязепетровска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа г. Нязепетровска» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Нязепетровска» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 103 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 22 103 (двадцать две тысячу сто три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова