Решение № 2-622/2025 2-622/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-622/2025

Дело 2-622/2025

УИД 10RS0016-01-2025-000871-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» к Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по декабрь 2024 года в размере 52 200 рублей 96 копеек, пени в размере 38 510 рублей 21 копейку, судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании иска указали, что ООО «УО Сегежский Дом» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: .... Ответчик является собственником нежилого помещения №... в указанном доме. Ответчику ежемесячно направлялись платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт, которые не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 12.05.2025 прекращено производство по делу в части требований ООО «УО Сегежский Дом» к Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: ... за периоды с июля 2015 года по январь 2022 года в размере 30 625 рублей 92 копеек и пени в размере 31 097 рублей 97 копеек, а также задолженности с февраля 2022 года по декабрь 2024 в размере 21 757 рублей 04 копейки.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 417 рублей 24 копейки за период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ООО «УО Сегежский Дом» в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменную позицию, согласно которой просил отказать в удовлетворении требований поскольку, квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт не получал, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт не привела к каким-либо издержкам истца. Кроме того, если бы истец направил досудебную претензию, то оплата была бы произведена сразу, и не было бы необходимости обращаться к юристам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 169 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу положений ч. 2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что управление домом по адресу: ... осуществляет ООО «УО «Сегежский Дом».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на нежилое помещение по адресу: ... (общ. пл. 54.4 кв.м.) зарегистрировано за Д.

Из представленного, по указанному жилому помещению, расчета усматривается, что задолженность по взносам за капитальный ремонт образовалась с июля 2015 года по декабрь 2024 года в размере 52 200 рублей 96 копеек.

От взыскания задолженности за период с июля 2015 года по январь 2022 года в размере 30 625 рублей 92 копейки и пени в размере 31 097 рублей 97 копеек истец отказался в связи с истечением срока исковой давности.

Задолженность за период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года в размере 21 757 рублей 04 копейки, была добровольно оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поэтому от ее взыскания истец отказался.

Вместе с тем, истец начислил ответчику пени за период с февраля 2022 по декабрь 2024 в размере 7 417 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, предоставленная суду направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правового смысла указанных норм права следует, что законодателем на суд фактически возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности в сумме 21 757 рублей 04 копейки, суд приходит к выводу, что размер начисленных на сумму долга пени не отвечают принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных документов, установлено, что между ООО «УО «Сегежский Дом» и ООО «Расчетный центр» заключен договор от 17.02.2025 об оказании юридических услуг по взысканию в суде общей юрисдикции с Д. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по декабрь 2024 года по нежилому помещения общей площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Стоимость услуг составляет 3 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 №....

Платежным поручением №... от 27.02.2025 на сумму 2000 рублей и платежным поручением №... от 09.04.2025 на сумму 2000 рублей подтверждается уплата ООО «УО «Сегежский Дом» государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» к Д. о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д., паспорт <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» ИНН <***> пени за период с февраля 2022 по декабрь 2024 в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..