Приговор № 1-510/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-510/2020

№1-510/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.,

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты ЯЩЕНКО Е.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката АФИЦКОГО Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1,назначенная приказом №нс от 11.10.2018 временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 на должность <данные изъяты> ГУ МЧС России по <адрес>, имеющая специальное звание майор внутренней службы, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, совершила служебный подлог и получила лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Так, 17.01.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки помещения мебельного магазина ИП «ФИО2 №3», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимой были выявлены нарушения правил противопожарного режима, связанные с проложением воздушных линий электропередач над горючими кровлями, навесами и прочими горючими строительными конструкциями и необеспечением объекта защиты первичными средствами пожаротушения. По факту выявленных нарушений, ФИО1 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 17.10.2020 и протокол № об административном правонарушении от 17.01.2020, на основании которых 21.01.2020 ФИО1 вынесла постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ФИО2 №3 назначено административное наказание в виде предупреждения.

25.01.2020, в 11 часов 00 минут, ФИО1 в помещении своего служебного кабинета № административного здания ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> встретилась с ФИО2 №3, который сообщил ей, что нарушение, связанное с проложением воздушных линий электропередач над горючими кровлями, навесами и прочими горючими строительными конструкциями он устранить не сможет, на что ФИО1, являясь должностным лицом, имея умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя - ФИО2 №3, довела до сведения последнего, что при условии передачи ей незаконного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей, он не будет привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на что получила согласие ФИО2 №3

ФИО2 №3, понимая, что в отношении него <данные изъяты> ФИО1 совершается преступление, 16.02.2020 обратился с соответствующим заявлением в ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>, в связи с чем дальнейшее общение ФИО2 №3 и ФИО1 происходило под контролем оперативных сотрудников. 20.02.2020 в 11 часов 00 минут, ФИО2 №3 по предварительной договорённости с ФИО1 прибыл к последней по месту ее работы - в помещение служебного кабинета № административного здания ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

20.02.2020 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 №3 в своем служебном кабинете №, достоверно осведомленная о намерении последнего передать ей денежные средства в виде взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу ФИО2 №3, реализуя возникший преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в получении впоследствии ею денежных средств в виде взятки от ФИО2 №3, а также в желании создания благоприятной видимости своей трудовой деятельности, то есть извлечение для себя нематериальных благ в виде положительной оценки работы руководством отдела, в присутствии ФИО2 №3 подготовила два официальных документа: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 21.02.2020 и акт проведения противопожарного инструктажа от 21.02.2020, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении ею 21.02.2020 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут внеплановой выездной проверки в отношении ИП «ФИО2 №3», по адресу: <адрес>, датировав указанные документы 21.02.2020, при этом ФИО1 осознавала, что она на указанный объект с целью проверки устранения нарушений не выезжала, фактически ФИО2 №3 не устранил выявленные ею нарушения, и что она составила акт проверки № и акт проведения противопожарного инструктажа недостоверной датой - 21.02.2020, которые представила на подпись ФИО2 №3, а затем подписала их сама, то есть совершила служебный подлог.

Она же, являясь <данные изъяты> ГУ МЧС России по <адрес>, имеющая специальное звание майор внутренней службы, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

17.01.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки помещения мебельного магазина ИП «ФИО2 №3», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимой ФИО1 были выявлены нарушения правил противопожарного режима, связанные с проложением воздушных линий электропередач над горючими кровлями, навесами и прочими горючими строительными конструкциями и необеспечением объекта защиты первичными средствами пожаротушения. По факту выявленных нарушений, ФИО1 был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 17.10.2020 и протокол № об административном правонарушении от 17.01.2020, на основании которых 21.01.2020 ФИО1 вынесла постановление о назначении ФИО2 №3 административного наказания в виде предупреждения.

25.01.2020, в 11 часов 00 минут, ФИО1 в помещении служебного кабинета № административного здания ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> встретилась с ФИО2 №3, который сообщил ей, что нарушение, связанное с проложением воздушных линий электропередач над горючими кровлями, навесами и прочими горючими строительными конструкциями он устранить не сможет, на что ФИО1, являясь должностным лицом, имея умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя - ФИО2 №3, довела до сведения последнего информацию о том, что при условии передачи ей незаконного денежного вознаграждения в размере 30000 рублей, он не будет привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на что получила согласие ФИО2 №3 Далее, ФИО2 №3, понимая, что в отношении него <данные изъяты> ФИО1 совершается преступление, 16.02.2020 обратился с соответствующим заявлением в ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>, в связи с чем дальнейшее общение ФИО2 №3 и ФИО1 происходило под контролем оперативных сотрудников. 20.02.2020 в 11 часов 00 минут, ФИО2 №3, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по предварительной договорённости с ФИО1 прибыл к последней по месту ее работы - в помещение служебного кабинета № административного здания ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

20.02.2020 в период с 11.00 часов до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь вместе с ФИО2 №3, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в своем служебном кабинете №, достоверно осведомленная о намерении последнего передать ей денежные средства в виде взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу ФИО2 №3, подготовила два официальных документа: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 21.02.2020 и акт проведения противопожарного инструктажа от 21.02.2020, в которые внесла заведомо ложные сведения о проведении ею 21.02.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут внеплановой выездной проверки в отношении ИП «ФИО2 №3», по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой выявленные ею 17.01.2020 нарушения отсутствуют, то есть устранены, датировав указанные документы 21.02.2020, при этом ФИО1 осознавала, что она на указанный объект с целью проверки устранения нарушений не выезжала, фактически ФИО2 №3 не устранил выявленные ею нарушения, и что она составила акт проверки № и акт проведения противопожарного инструктажа недостоверной датой - 21.02.2020, которые представила на подпись ФИО2 №3, а затем подписала их сама, то есть совершила служебный подлог.

Далее, 20.02.2020 в период с 11 часов 15 минут до12 часов 07 минут, ФИО2 №3, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь в коридоре административного здания ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> дождавшись выхода ФИО2 №8 из служебного кабинета №, зашел в указанный кабинет, где передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, после чего ФИО1 была задержана на месте совершения преступления сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью и пояснила, что получила незаконное вознаграждение, о котором заранее не договаривались. Она не делала официальный выход на объект для проверки устраненных нарушений, выявленных ею ранее. ФИО23 было вынесено предупреждение только за выявленные нарушения. За данные нарушения предусмотрен штраф в размере 3000 рублей. В акте она указала 21 число, так как ошиблась, 20 числа она должна была уехать в санаторий, у нее была путевка, и она написала вместо 20-го числа 21-е и этого не заметила, а сотрудники ОБЭП заметили. Она не выезжала и не проверяла, устранил ли ФИО23 правонарушения, хотя должна была выехать и составить акт с его участием, но этого не сделала. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой. Помимо признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается следующим доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1 проводила осмотр его магазина и сообщила, что имеются нарушения, а именно электропроводка на здании и нет огнетушителей, на что он пояснил, что огнетушители он приобретет, а убрать электропроводку с внешнего фасада здания не сможет. ФИО1 пояснила, что привлечет его к административной ответственности и закроет магазин. В дальнейшем он позвонил ФИО1 и они договорились встретиться. Он подъехал к ФИО1, у них был длительный разговор, он сказал, что у предпринимателей нет таких денег, тогда ФИО1 сказала, что сделает ему небольшую скидку и за 30 000 рублей составит акт, что все выявленные недостатки устранены. В последующем он обратился в ОБЭП, где у него приняли заявление и он согласился на добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии. Ему был проведен личный досмотр, ему выдали денежные средства и они поехали вместе с понятыми и сотрудниками на 50 лет ВЛКСМ <адрес>. Потом он пошел к ФИО1, а остальные остались в машине. Он зашел в кабинет к ФИО1, она показала ему акт, составленный будущим числом. Потом к ней зашла в кабинет девушка, он вышел, дождался пока выйдет девушка, снова зашел, достал деньги. ФИО1 показала ему положить деньги под клавиатуру, он положил деньги и ушел. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 - <данные изъяты>, данными им в судебном заседании о том, что в середине февраля 2020г. в отдел обратился ФИО2 №3 с заявлением о том, что зам. начальника МЧС вымогает деньги за не привлечение ФИО2 №3 к административной ответственности. В связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО2 №3 передал ФИО1 30 000 рублей. После чего в кабинете ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты деньги, которые передал ей ФИО2 №3 ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными им в судебном заседании о том, что ранее он <данные изъяты> проводил ОРМ в отношении ФИО1. В феврале 2020г в отдел обратился с заявлением индивидуальный предприниматель ФИО23, о том, что с него требует взятку зам.начальника МЧС в размере 30000 рублей за не привлечение ФИО23 к административной ответственности. Был произведен личный досмотр ФИО23, были вручены денежные средства в размере 30000 рублей. Затем все проехали на ул<адрес> к зданию МЧС, где ФИО23 прошел в кабинет к подсудимой, передал ей деньги и вернулся. После чего ФИО1 задержали в кабинете, деньги находились у нее в сумке, спустя некоторое время приехал следователь следственного комитета и они вернулись в отдел ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО6 - начальника ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по РО, данными им в судебном заседании о том, что их организация находится по адресу: <адрес> ФИО1 была его заместителем. В конце 2019г поступило заявление, в котором было указано, что на территории находится объект, который не соответствует требованиям безопасности. Он уходил в отпуск и отписал данное заявление ФИО1 Она согласовала данную проверку с прокуратурой <адрес>, были собраны все необходимые документы, вынесено распоряжение о проведении проверки, уведомление было вручено адресату и была проведена проверка. Он не контролировал ход проверки, результат ему неизвестен, так как он находился в отпуске, а Карпенко исполняла его обязанности. ФИО1 не обращалась к нему с рапортом или устным заявлением о том, что к ней поступило предложение коррупционной направленности ( <данные изъяты>) ;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>, данными им в судебном заседании о том, что в феврале 2020г. поступило заявление ФИО23, на основании которого было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Был проведен личный досмотр ФИО23, отксерокопированы денежные купюры в размере 30000 рублей достоинством 1000 рублей. Потом все проехали <адрес> к пожарной части, где ФИО23 зашел в здание МЧС. Спустя 30 минут ФИО23 вернулся, а они зашли в кабинет к ФИО1, спросили, где деньги, на, что подсудимая ответила, что деньги положила в сумку. Спустя некоторое время приехал следователь следственного комитета и стал проводить осмотр места происшествия (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными им в судебном заседании о том, что 20.02.2020г примерно в 8-9 час. утра он находился возле здания ОБЭП <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в мероприятии, на что он согласился. Они зашли в здание ОБЭП, где потерпевший написал заявление о том, что с того вымогают деньги. В его присутствии и в присутствии другого понятого был произведен личный досмотр гражданина, которому дали 30 000 руб. После чего все поехали к зданию МЧС, припарковались возле здания МЧС. Потом потерпевший вышел из машины и зашел в здание МЧС, а они остались в машине. Примерно спустя 20-25 минут он вернулся и они поехали обратно в отдел, где потерпевший выдал акт, в котором было написано, что никаких нарушений не выявлено и был произведен личный досмотр потерпевшего ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 - <данные изъяты>, данными ею в судебном заседании о том, что 20.02.2020г. с утра, ФИО1 зашла к ней в кабинет и сказала, что придет проблемный гражданин и чтобы она поприсутствовала, но после этого ФИО1 так и не позвонила. Через некоторое время она зашла в кабинет к ФИО1 по рабочим моментам, в это время в кабинете находился мужчина, который подписал документы и вышел. При ней, ФИО1 не вымогала у мужчины деньги. Когда она вышла из кабинета ФИО1, то мужчина все еще стоял в коридоре (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными им в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимой, отношения рабочие. В феврале 2020г. он обратился к ФИО1, чтобы та помогла ему с отчетом, задавал ей вопросы, связанные с таблицей, она ответила ему на его вопросы, и он ушел. Следователь предоставлял ему на обозрение аудио запись их диалога по составлению таблицы. На аудио записи их голоса. Еще в кабинете ФИО1 находился ФИО23, который сидел за столом с ФИО1, они вели диалог, больше ничего подозрительного он не видел ( <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что ее сын ФИО2 №3 является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении расположен мебельный магазин. 17.01.2019, примерно в 17 часов 30 минут, в магазин пришла сотрудник пожарной инспекции и сообщила, что поступила жалоба о том, что в помещении магазина нарушены правила противопожарной безопасности. Сотрудник пожарной инспекции стала осматривать помещения и выявила два нарушения, после чего сказала, что свяжется с ФИО2 №3, чтобы тот подъехал к ней за актом осмотра, после чего ушла (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №10 от 15.04.2020, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 20.02.2020 сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2 №3, о чем был составлен акт. Затем был составлен акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег. Денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы ФИО2 №3, после чего все участвующие лица направились к административному зданию МЧС, расположенному по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, ФИО2 №3 направился в административное здание, где находился примерно 30 минут. Когда ФИО2 №3 вышел из здания, то пояснил, что передал ФИО1 деньги в размере 30 000 рублей. После этого все участники следственного действия проследовали в отдел ЭБиПК УМВД России по <адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО2 №3, в ходе которого ФИО2 №3 выдал документы, которые передала ФИО1 (<данные изъяты>);

- показаниями ФИО1 от 24.03.2020, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что 10.12.2019 из ГУ МЧС России по <адрес> в их отдел поступило заявление ФИО7, в котором последний жаловался на нарушение противопожарной безопасности в мебельном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное заявление было отписано ей начальником отдела для рассмотрения. Она согласовала с прокуратурой <адрес> проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя. 17.01.2020 ею была осуществлена выездная проверка мебельного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного мебельного магазина, ею были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: отсутствие первичных средств пожаротушения и электрический кабель, проложенный над кровлей из горючих материалов. В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП «ФИО2 №3» ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КРФ об АП и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения предписания был согласован с ФИО2 №3 и составил один месяц. ФИО2 №3 обязался принять меры по их устранению в кратчайшие сроки. Примерно 25.01.2020 ФИО2 №3 прибыл к ней в кабинет, и сказал, что одно из нарушений устранить не может, на что она пояснила ФИО2 №3, что в случае передачи ей денежных средства в сумме 30 000 рублей, она могла бы закрыть глаза на выявленное нарушение, и фактически не выходя на место указать, что данное нарушение было устранено. На что ФИО2 №3 согласился. 20.02.2020 к ней в кабинет вошел ФИО2 №3, она дала ему на подпись акт проверки и акт проведения противопожарного инструктажа от 21.02.2020, которые тот подписал. После подписания указанных документов ФИО2 №3 попрощался и вышел из ее кабинета. Примерно через 15 минут, когда из ее кабинета вышли сотрудники отдела, ФИО2 №3 вновь зашёл в ее кабинет и положил деньги под клавиатуру. После того как ФИО2 №3 вышел из кабинета, она вытащила, положенные ФИО2 №3 под клавиатуру денежные средства, и поместила их в свою сумку. Спустя 3-4 минуты в ее кабинет вошли оперативные сотрудники и в ходе проведения осмотра были изъяты указанные денежные средства. Она признает, что получила от ФИО2 №3 взятку в виде денег за незаконные действия, а именно за непривлечение ФИО2 №3 к административной ответственности (<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от 16.02.2020, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО1, которая требует с него взятку в сумме 30000 рублей за не привлечение его к административной ответственности (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № отдела НДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, в ходе осмотра изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей и контрольно-наблюдательное дело объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 с участием специалиста - <данные изъяты> ФИО9, согласно которому осмотрено помещение мебельного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия выявлены нарушения противопожарного режима в Российской Федерации: светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников; допущено хранение под лестничным маршем мебели и других горючих материалов; объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам; на лестничном марше размещены предметы мебели; высота эвакуационного выхода составляет 1170 см. в свету, а ширина 61 см. в свету; ступени лестничного марша имеют различную ширину и высоту (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29.02.2020, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» проведенного в отношении <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» модели «TA-1053» в корпусе оранжевого цвета изъятый у ФИО1 При изучении содержимого мобильного телефона установлено, что с него осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО2 №3, а именно 2 соединения 17.02.2020 и 4 соединения 20.02.2020 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2020, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей купюрами по 1000 рублей изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 20.02.2020 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено «Контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта защиты № ИП ФИО2 №3 <адрес>, мебельный магазин» (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу денежные средства в размере 30 000 рублей полученные в виде взятки ФИО1, контрольно-наблюдательное дело объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, DVD диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

- выпиской из приказа о назначении от 11.10.2020, согласно которому ФИО1 назначена на должность заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> (<данные изъяты>);

- должностным регламентом от 04.02.2020, согласно которому в соответствии с п.5.1 указанного должностного регламента, обязана уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (<данные изъяты>);

- сопроводительным письмом от 28.02.2020,согласно которому в адрес СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 28.02.2020, согласно которому начальником полиции УМВД России по <адрес> принято решение о направлении в адрес СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 (<данные изъяты>);

- рапортом ст.оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от 17.02.2020, согласно которому запрашивается разрешение на проведение в отношении заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>);

- распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от 17.02.2020, согласно которому сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по <адрес> предлагается провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 (<данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 17.02.2020, согласно которому в период с 17.02.2020 по 21.02.2020 запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 (<данные изъяты>);

- актом личного досмотра ФИО2 №3 от 20.02.2020, согласно которому у ФИО2 №3, каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (<данные изъяты>);

- актом осмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денег от 20.02.2020, согласно которому ФИО2 №3 вручены денежные средства в размере 30 000 рублей (<данные изъяты>);

- актом оперативного эксперимента от 20.02.2020, согласно которому 20.02. 2020 был проведен оперативный эксперимент в целях проверки информации, изложенной в заявлении ФИО2 №3 о том, что заместитель начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 намерена получить от него деньги в сумме 30 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности (<данные изъяты>);

- актом личного досмотра ФИО2 №3 от 20.02.2020, согласно которому у ФИО2 №3 обнаружены: акт проверки индивидуального предпринимателя от 21.02.2020; постановление № о назначении административного наказания от 21.01.2020; представление о № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2020 (<данные изъяты>);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28.02.2020, согласно которому рассекречены результаты негласного наблюдения разговоров, состоявшихся 20.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 №3 (<данные изъяты>);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, что при возбуждении уголовного дела допущены существенные нарушения, поскольку ОРМ было проведено незаконно, так как постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» было вынесено 17.02.2020, а согласие на участие в ОРМ у ФИО2 №3 был взято 20.02.2020. При проведении пометки денежных средств ФИО2 №3 не разъяснялся факт добровольного принятия участия в ОРМ.

Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, все оперативные мероприятия с участием ФИО2 №3, в том числе и акт осмотра, фиксации номеров банкнот и передача денег, проводились 20.02.2020, после того, как ФИО2 №3 добровольно дал свое согласие на участие в проведении ОРМ, что подтверждается его заявлением от 20.02.2020. Факт того, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вынесено 17.02.2020, в котором указано о проведении данного мероприятия в период с 17 по 21 февраля 2020 года не влияет на законность проведения указанных мероприятий 20.02.2020.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не говорила ФИО2 №3, куда именно класть деньги, не могут расцениваться как доказательства не виновности подсудимой, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия следует, что подсудимая ФИО1 не принимала никаких мер к пресечению действий ФИО2 №3 при передачи денег, а восприняла данные действия ФИО2 №3 как должное, что свидетельствует о предварительной договоренности по передаче денежных средств.

Доводы защиты, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства, которые были положены в основу обвинения не нашли своего подтверждения, поскольку 25.01.2020 ФИО1 находилась дома и не могла встречаться с ФИО23, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, суд считает также несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО10 совместно проживает с подсудимой и его показания суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд отвергает показания данного свидетеля.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку ФИО2 №3 устранил выявленные нарушения - обеспечив магазин огнетушителями, а электрический кабель не принадлежал ФИО2 №3, в связи с чем, ФИО2 №3 не мог нести административную ответственность за неустранение данного нарушения.

Как установлено в судебном заседании на момент получения взятки, подсудимая не выезжала на объект с целью проверки устранения выявленных ранее нарушений, а незаконно составила акт проверки № от 21.02.2020, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что она 21.02.2020 была на объекте и зафиксировала отсутствие выявленных ею 17.01.2020 нарушений. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2020, проведенного с участием специалиста - заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9, в помещении магазина расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения противопожарного режима в РФ, в том числе объект защиты не обеспечен огнетушителями по нормам. Таким образом, подсудимая получила взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО2 №3

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, имеющуюся ведомственную награду в виде медали «За отличие в службе», полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: положительно характеризующейся по месту жительства и прежней работы, имеющую благодарственное письмо Законодательного собрания <адрес>, ранее не судимой.

В связи с тем, что у подсудимой имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимой в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества с применением к ней в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Принимая во внимание имущественное состояние подсудимой, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по эпизоду получения взятки суд не усматривает. Однако, учитывая, что данное преступление подсудимая совершила с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 и ст.82 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 3 (три) года.

Контроль за осужденной возложить на УИИ по месту ее жительства, возложив на нее следующие обязанности - не менять без уведомления УИИ места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: контрольно-наблюдательное дело объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО (<данные изъяты>) - возвратить по принадлежности в ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 ВЛКСМ, <адрес>;

- денежные средства в размере 30 000 рублей, хранящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО (<данные изъяты>) - передать начальнику ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> ФИО11 по принадлежности (<данные изъяты>);

- DVD-диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.В. Грибенюк