Решение № 2-1436/2018 2-808/18 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1436/2018

Дело № 2-808/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным переданного права требования по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. от имени ФИО3 Г.Ф. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №-- на сумму 118126 рублей 85 копеек, местом заключения договора указан ... .... Об указанном факте истцу стало известно от представителя казанского филиала данного банка после его визита к ней домой.

--.--.---- г. истец обратилась в Отдел полиции №-- «Вишневский» с заявлением о мошеннических действиях банка, поскольку кредит она не получала, паспорт не теряла, третьим лицам его не передавала, в ... ... в период заключения договора не находилась.

Истец указывает, что в кредитном договоре все данные, кроме ее фамилии, имени и отчества, номера, серии, даты выдачи паспорта и кода подразделения – ложные.

АО «ОТП Банк» передало ФИО1 право требования взыскания с ФИО3 Г.Ф. задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

На основании изложенного истец просила признать кредитный договор №-- не заключенным; признать недействительным переданное право требование по кредитному договору ФИО1 ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. от имени ФИО3 Г.Ф. и АО «ОТП Банк» был подписан кредитный договор №--, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставляет ФИО3 Г.Ф. кредит на сумму 118126 рублей 85 копеек.

Обращаясь с требованием о признании указанного кредитного договора незаключенным, ФИО3 Г.Ф. ссылалась на то, что указанный кредитный договор она не подписывала.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта указанного экспертного учреждения №-- следует, что подписи от имени Г.Ф. ФИО3 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ОАО «ОТП Банк» №-- от --.--.---- г., расположенные на 1-м, 2-м листах, в графе: «ФИО Заемщика: ФИО2» и на 3-м листе, в графах: «ФИО Заемщика: ФИО2 --.--.---- г.... ...», «ФИО Клиента: ФИО2» выполнены не самой ФИО3 Г.Ф., а другим лицом (лицами).

Суд принимает заключение №-- от --.--.---- г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение надлежащим образом мотивировано, последовательно, проведено на основании исследования подлинных подписей истца с подлинниками исследуемых документов, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым ФИО3 Г.Ф. кредитный договор не подписывала, суд приходит к выводу, что требование о признании кредитного договора от --.--.---- г. №-- незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» передало коллекторскому агентству ФИО1 право требования взыскания с ФИО3 Г.Ф. задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

Поскольку кредитный договор от --.--.---- г. №-- является незаключенным, то у АО «ОТП Банк» отсутствовало право требования по отношению к истцу по указанному кредитному договору, соответственно, отсутствовал предмет передачи права требования к ФИО1. С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что переданное право требование по кредитному договору с ФИО3 Г.Ф. коллекторскому агентству ФИО1 ФИО4 является недействительным, поскольку передано может быть лишь имеющееся право требования, а у АО «ОТП Банк» право требования отсутствовало.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по настоящее время судебная экспертиза не оплачена, а исковые требования ФИО3 Г.Ф. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы, составленной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» в размере 12045 рублей 44 копеек подлежат взысканию с АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор от --.--.---- г. №-- между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 незаключенным.

Признать переданное право требование по кредитному договору с ФИО3 коллекторскому агентству ФИО1 ФИО4 недействительным.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12045 рублей 44 копейки за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамгунов А.И.