Решение № 2-749/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-749/2021

Дело№
Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-79

«____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 09 июня 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суйдимова С.Р., при и.о. секретаре Хашкуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 270127,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства ВАЗ 3217030, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО2, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI 102053299.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 270127,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объёме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, однако в иске указал, о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства ВАЗ 3217030, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО2, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АI 102053299. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 270127,40 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.25 Постановления от 29.01.2015№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает предельную сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствием с законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.05.2003г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положением ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5901,28 руб., судебные издержки в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 270127,40 (двести семьдесят тысяч сто двадцать семь рублей сорок копеек).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901,28 руб., а также 3000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Копия верна:

судья

Баксанского районного суда КБР С.Р. Суйдимов