Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-141/2021

дело № 2-141/21

УИД 19RS0010-01-2021-000132-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИФНС России) по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191.1 УК РФ, в порядке ст.115 УПК РФ, наложен арест на принадлежащее обвиняемому имущество:

– земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 2210176 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

– земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 700000 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

– земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 2100000 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

– земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 12002000 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

– земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 1560000 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Вместе с тем, указанные земельные участки являются предметом залога, в соответствии договором об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодателем ФИО2 и залогодержателем ФИО3 во исполнение обязательств ООО «Форпост – Агро». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Поскольку наличие арестов на земельные участки препятствует исполнению обязательства ООО «Форпост – Агро» в пользу истца, истцом заявлено требование об освобождении земельных участков от арестов.

В судебном заседании стороны отсутствовали. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дел в отсутствие участников процесса.

Суду представлен письменный отзыв представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, согласно которого с заявленными требованиями данный ответчик согласен.

Со стороны ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска исковые требования не признаны. В обоснование возражений представителем ФИО5 указано, что поскольку арест на земельный участок, в отношении которого заявлены требования, был наложен в порядке производства по уголовному делу, он не может быть снят в порядке гражданского процессуального производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наличие между ФИО3 и ООО «Форпост – Агро» обязательства подтверждается представленной истцом копией договора № ФП-255/12 от 23 июля 2012 года о предоставлении займа на сумму 36000000 рублей, а также договором поручительства от 23 июля 2012 года, согласно которого ФИО2 поручился перед ФИО3 за исполнение «Форпост – Агро» его обязательства.

В обеспечение исполнения обязательства 23 июля 2012 года между ФИО3, как залогодержателем, и залогодателем ФИО2 01 июня 2015 года также заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков:

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 2210176 кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 2364888 рублей;

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 700000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 749000 рублей;

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 2100000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 2247000 рублей;

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 12002000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 12842140 рублей;

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 1560000 кв.м., адрес объекта: <адрес> залоговой стоимостью 1669200 рублей.

24 августа 2016 года между цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО1 заключено соглашение об уступке прав по договору об ипотеке, заключенному 01 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО2, согласно которому от цедента к цессионарию перешли все права по договору от 01 июня 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки на оспариваемые участки в пользу истца.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на оспариваемые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Железнодорожного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Данным приговором с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступными действиями, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в размере 27862908 рублей. Имущество, на которое был наложен арест, постановлено обратить в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор в части разрешения гражданского иска отменен, вопрос о взыскании причиненного преступлением ущерба передан для рассмотрения в гражданском производстве, в части виновности ФИО2 оставлен без изменения.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования данного дела, по существу в рамках этого дела не разрешен.

Как следует из доводов истца, данным арестом создано препятствие для исполнения обязательства ООО «Форпост – Агро» по договору займа в пользу истца.

В соответствии с ст.347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения ст.ст.341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Довод представителя налогового органа о том, что наложенный в порядке производства по уголовному делу арест на имущество не может быть снят в порядке гражданского процессуального производства, не состоятелен, поскольку, как следует из разъяснений законодательства вышестоящими судами, в том числе и приведенных налоговым органом, следует, что снятие ареста, наложенного в порядке ст.115 УПК РФ, отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело. В рассматриваемом случае производство по уголовному делу окончено и потому в его рамках снятие ареста не представляется возможным.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 прямо и безусловно указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма - ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "л" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ может быть рассмотрен вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, указанный порядок применим в случае нарушения при наложении требований ч.4 ст.115 УПК РФ, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, в силу ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы исполнения приговора, предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание. Право обращения с подобным ходатайством иным лицам, тем более – не участникам уголовного процесса, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

В свою очередь, освобождение имущества от ареста, в случае правопритязаний иных лиц на это имущество, по своей сути является материально – правовым спором, вытекающим из нарушения гражданских прав залогодержателя, который, в силу ст.ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.4 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке, поскольку в данном случае необходимо установление гражданских прав сторон.

Суд находит некорректной ссылку ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в подтверждение своих доводов на определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 года № 305-ЭС19_5966 по делу № А40-4844/2018, поскольку при рассмотрении данного дела наличествовали иные обстоятельства, в частности – отсутствовали сведения о рассмотрении по существу уголовного дела, в рамках которого был наложен арест.

Также в данном определении, в качестве основания для его вынесения, указывалось об отсутствии в АПК РФ нормы, предусматривающей возможность освобождении от ареста имущества в рамках арбитражного судопроизводства, однако подобная норма имеется в ГПК РФ.

Аналогичное отношении суда к ссылке ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года по делу № А41-40197/09.

В свою очередь, учитывая что возникновение залога в отношении земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, право залога возникло у истца до обращения взыскания на это земельный участок в рамках производства по уголовному делу, оспариваемым арестом прямо ограничиваются права истца, как залогодержателя, суд полагает об обоснованности заявленных требований и потому о необходимости их удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного Суда Красноярского края от 25 января 2021 года ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В свою очередь, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., что подтверждается квитанцией от 29 января 2021 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Земельные участки:

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 2210176 кв.м., адрес объекта: <адрес>

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 700000 кв.м., адрес объекта: <адрес>

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 2100000 кв.м., адрес объекта: <адрес> м;

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 12002000 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

– с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения жилых и производственных строений, общей площадью 1560000 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

- освободить от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года.

Возместить ФИО1 уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев