Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 23 августа 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Моисейцевой В.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2017 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-1199, и ордера №49437 от 07.08.2017 года, выданного АК «Моисейцева В.В.»,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2017 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-1199,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.03.2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа. Согласно данному договору, ФИО3 заняла у него деньги в сумме 1300000 рублей, которую он передал до подписания договора. Договор займа был заключен на срок до 08.06.2016 года. На дату 26.06.2017 года должник свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась основная задолженность по договору займа в размере 1300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156622,79 руб. Просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа от 09.03.2016 года в размере 1300000 рублей; денежные средства в размере 156622,79 рубля; денежные средства за оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 – Моисейцева В.В., ФИО2 в судебном заседании исковые требовании ФИО1 поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просили суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки, в связи с чем считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 1300 000 рублей, что подтверждается договором займа (л.д. 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 отдал ФИО3 1300000 рублей, что также отражено в договоре займа.

В силу п. 1 договора займа от 09.03.2016 года ФИО3 обязалась возвратить заемные средства в размере 1300000 рублей в срок до 08.06.2016 года.

Обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчик не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 1300 000 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов в размере 156622,79 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд исходит из доказанности того, что между ФИО3 и ФИО1 возникли обязательства по договору займа, которые подтверждаются письменным договором займа.

Поскольку в представленном договоре займа отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава нарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 года по 23.08.2017 года в сумме 175214,57 рубля.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет процентов истцом, верно произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, однако истцом неверно указан период просрочки с 09.03.2016 г. по 23.08.2017 г., поскольку согласно договору займа срок исполнения обязательств установлен до 08.06.2016 г.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период необходимо производить из суммы основного долга, за период с 09.06.2016 г. по 23.08.2017 г., что составляет 149677,21 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 представителю ФИО4 за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 года об оплате за представление интересов в Целинском районном суде (л.д. 6).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, интересы истца ФИО1 осуществляла представитель – адвокат по ордеру № 49437 от 07.08.2017 года, выданного АК «Моисейцева В.В.» - Моисейцева В.В. (л.д. 25).

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель ФИО1 – Моисейцева В.В. представляла интересы истца по данному гражданскому делу: подготовила исковое заявление (л.д. 1-2), участвовала в судебных заседаниях 07.08.2017 года, 23.08.2017 года что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 27-28, 35-36), исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Целинского районного суда от 10.07.2017 года истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1449677,20 рубля, суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 15448,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 09.03.2016 года в размере 1300000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей – основной долг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149677,21 (ста сорока девяти тысяч шестисот семидесяти семи рублей 21 копейки) – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 г. по 23.08.2017 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 15448,39 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.