Решение № 12-53/2018 АП12-51/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-53/2018

К делу № АП12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.-к. Анапа «21» июня 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.

при секретаре Журавлеве И.А.

с участием ФИО1 и его представителя - адвоката Шеховцова А.В.

представившего удостоверение № 3089 и ордер № 727974 от 20 июня 2018г

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката Шеховцова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 16 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 20.03.2018 г. в 15 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 000, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 и его адвокат Шеховцов А.В. с указанным постановлением не согласились. Адвокат Шеховцов А.В. обратился в Анапский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав в ее обоснование, что выводы суда, изложенные в постановлении не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению. 20 марта 2018 г. около 13-00 ФИО1 на автомобиле Киа Риа гос. per. знак 000 принадлежащем ему на праве аренды без экипажа с правом выкупа двигался из г. Анапа в сторону п. Воскресенский, где проживает его отец, чтобы забрать своего сына находящегося в гостях у дедушки. Не доезжая х. Воскресенский, на дороге, ведущей в «промзону» в машине ФИО1 закончился бензин. Припарковавшись на обочине дороги ФИО1 позвонил своему знакомому Г А.С., работающему как и он в такси ООО «Мой авто» и попросил его приехать и помочь с заправкой автомобиля. Около 15-00 Г А.С. прибыл на место, где стоял автомобиль ФИО1 и попросил у последнего дать денег на бензин. Однако Гукасян денег в карманах не обнаружил и посчитав, что мог их потерять, когда вынимал из кармана сигареты, т.к. находился возле автомобиля уже около двух часов, и деньги могло отнести ветром в траву, совместно с Г А.С. стал искать деньги в траве. Однако поиски не увенчались успехом. После чего Г А.С. предложил купить бензин за свой счет и уехал на заправку «Роснефть», расположенную в районе х. Воскресенского. Вернувшись на место, после 15-00 он увидел, что рядом с машиной ФИО1 стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые оформляют на ФИО1 какой-то материал. В 15-00 к Г А.Л. подъехал экипаж ДПС в составе инспекторов Е И.А. и Б Г.Г., которые предполагая, что Г А.Л. находится в наркотическом опьянении составили на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортного средства, которым он на момент задержания не управлял, и предложили пройти освидетельствование в наркологическом кабинете г. Анапа. На что ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что сотрудники ДПС необъективно составляют материал, отстраняя его от управления транспортным средством, которым он не управляет он отказывается от прохождения мед освидетельствования в г. Анапе, но согласен пройти медосвидетельствование в любом другом учреждении, в том числе в г. Краснодаре, либо в присутствии прокурора. При этом сотрудниками ДПС ФИО1 не было предложено пройти мед освидетельствование на месте. Суд первой инстанции ошибочно указал на ФИО1, как на субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. из вышеизложенного следует, что на момент задержания и составления первого протокола в 15-00 20.03.2018 г. в отношении ФИО1, последний не являлся участником дорожного движения, т.к. не управлял автомобилем Киа Рио гос. per. знак 000 с 13-00 20.03.2018 г., что подтверждается сведениями системы «Глонас», и соответственно водителем не являлся. В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ24 октября 2006 г № 18 даны разъяснения о том, что водитель это лицо управляющее транспортным средством независимо от того имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще. В связи с чем, водителем является лицо, которое управляет транспортным средством, т.е. является участником дорожного движения. Согласно ПДД РФ участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водители - это все, кто управляет транспортными На момент задержания сотрудниками ДПС средствами на законных основаниях. ФИО1 автомобилем не управлял, следовательно, он не являлся непосредственным участником дорожного движения в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном конкретном случае в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ «отказ от выполнения законного распоряжения сотрудника полиции». Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Шеховцов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и также просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 16 мая 2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, адвоката Шеховцова А.В. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 16 мая 2018 года, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года №23, от 09 февраля 2012 года №2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видение видеозаписи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 251Анапского района Краснодарского края от 16 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 20.03.2018 г. в 15 час. 10 мин. водитель ФИО1, на 54 км автодороги Новороссийск-Керчь, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 000 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа норм статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится посредством составления соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении 000 от 20 марта 2018 года, составленного ИДПС ДДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Анапа следует, что 20.03.2018 г. в 15 час. 10 мин. водитель ФИО1, на 54 км автодороги Новороссийск-Керчь, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 000 с признаками опьянения: поведение несоответствующее обстановке не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протокола 000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2018 года при наличии признаков алкогольного опьянения: поведения не соответствующее обстановке, ФИО1 пройти освидетельствование отказался, от подписи ФИО1 отказался.

Как усматривается из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от него отказался.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении, отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, соблюден.

При этом доводы изложенные ФИО1 и его адвокатом Шеховцовым А.В. в жалобе ничем объективно не подтверждены и расценивается судом, как намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 16 мая 2018 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Аванесовой А.Л. от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Шеховцова А.В. поданную в интересах ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт