Решение № 12-140/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ 16 ноября 2017 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев дело <...> по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела судебных приставов по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от <дата>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что <дата>. в отделе судебных приставов по г.Лангепасу возбуждено исполнительное производство <...> об обязании ФИО3 произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании ФИО3 привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в состояние с количеством этажей не более, чем в три и высотой от уровня земли до верха плоской кровли - не более 9,6 метров либо до конька скатной кровли - не более 3,6 метров. <дата>. ФИО3 лично вручено требование об исполнении судебного решения, а именно: в срок до <дата>. произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании ФИО3 привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> состояние с количеством этажей не более, чем в три и высотой от уровня земли до верха плоской кровли - не более 9,6 метров либо до конька скатной кровли - не более 3,6 метров. В ходе совершения исполнительных действий <дата>. установлено, что в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Таким образом, ФИО3, являясь должником по исполнительному производству <...>, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе совершения исполнительных действий старшим судебным приставом ФИО1 были совершены незаконные исполнительные действия в отношении него - лица, которое не является собственником спорного объекта недвижимости. Названный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, он им не владеет и никаким правом пользования не располагает. Этот дом им продан третьему лицу ФИО2 на основании договора купли-продажи. Считает, что указанными выше действиями нарушаются его законные права и интересы, как лица, которое не может исполнить требования судебных приставов из-за отсутствия у него объекта исполнения. Кроме того, в один и тот же день им было получено и постановление от <дата>., и требование в рамках исполнения исполнительного листа <...> от <дата>. о необходимости переноса стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние трех метров от совместной границы со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и другие действия на этом объекте недвижимости. То есть, в отношении него вынесено постановление за то, что он не выполнил требование, которое получил в один день с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Он настаивает на том, что им не было допущено правонарушение, то есть в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет назначение административного наказания.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что <дата>. Лангепасским городским судом было вынесено решение о возложении обязанности на ФИО3 произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13, 6 метров.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист <...> об обязании ФИО3 произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9, 6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13, 6 метров.

Названный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО3 <дата>. исполнительного производства <...>. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, исполнен не был, в отношении ФИО3 <дата>. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено представителем заявителя <дата>.), и требование о необходимости выполнения требований исполнительного документа в срок до <дата>. Требование получено должником <дата>., а не <дата>., как указывает заявитель. При этом, в требовании имеется запись ФИО3 о несогласии с ним, т.к. собственником объекта он не является.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата>., следует, что вышеуказанное требование должник ФИО3 не исполнил.

Названные обстоятельства послужили поводом для составления <дата>. в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который получен им <дата>.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для исполнения требований исполнительного документа в связи с нахождением вышеуказанных объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка в собственности ФИО2 являются несостоятельными, поскольку обязательства по исполнению решения суда от <дата>. возникли именно у ФИО3 Данное обстоятельство неоднократно являлось предметом рассмотрения судом, что подтверждается определением Лангепасского городского суда от <дата>. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о разъяснении решения суда, определением Лангепасского городского суда от <дата>. об отказе в удовлетворении представления начальника ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре о прекращении исполнительного производства <...>, а также определением Лангепасского городского суда от <дата>. об отказе в удовлетворении заявления начальника ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре о замене стороны по исполнительному производству <...> в отношении ФИО3 Судебными актами установлено, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи произошел по воле должника ФИО3 и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, т.к. смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие ФИО3 правомерно признано административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Выводы о виновности ФИО3 сделаны должностным лицом на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела судебных приставов по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела судебных приставов по г.Лангепасу УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев