Решение № 2-240/2021 2-240/2021(2-4098/2020;)~М-4132/2020 2-4098/2020 М-4132/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-240/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

с участием представителя ответчика - ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования « Центр Технического Обучения » к ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» (АНО ДПО «ЦТО») обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, с учетом уточненного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу № исковые требования АНО ДПО «ЦТО» к ФИО4 о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 963,82 руб.

Ответчиком была произведена оплата в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3128,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3128 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу АНО ДПО «ЦТО» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 771 319,58 руб. в размере 90 963,82 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 495 ГК РФ на сумму 695 965,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом частичной оплаты.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об

отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу АНО ДПО «ЦТО» взысканы убытки в сумме 552 420,20 руб.. договор денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО ДПО «Центр технического обучения» и ФИО4 признан недействительным, применены последствия незаконности недействительности сделки, с ФИО4 в пользу АНО ДПО «ЦТО» взысканы денежные средства, подученные по сделке в качестве процентов на сумму займа, в сумме 218 899,38 руб.(л.д. 7-25).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 26-27).

Решение суда вступило в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП Росси по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Добрянским районным судом, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу АНО ДПО «Центр технического обучения».

В ходе исполнения решения суда в пользу взыскателя через депозитный счет ОСП по г.Добрянке в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 77 885,43 руб. что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 83-87).

До настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без

исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях, с учетом п. 84

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2015 году - 365 дней, в 2016 – 366 дней. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а ели кредитором является юридическое лицо- место его нахождения (п.2 ст. 307. п.2 ст. 316 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по

делу № не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен верно, с учетом частичной оплаты задолженности, ставок, действующих в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 692 140,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» денежные средства в размере – 90 963,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 692 140,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков