Приговор № 1-270/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Архангельского транспортного прокурора Прищепы Е.Н., Архангельского транспортного прокурора Бондарова В.Б., старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Фокин В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, не судимой,

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении павильона №1 аэропорта «Архангельск», расположенного по адресу: <...>, умышленно публично оскорбила представителя власти и применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно – младшего инспектора (по досмотру) отделения по досмотру линейного отдела полиции на водном и воздушном транспорте Архангельского ЛО МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом врио начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего в указанный период в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года в форменном обмундировании со знаками различия, на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, свои должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего инспектора (по досмотру) отделения по досмотру линейного отдела полиции на водном и воздушном транспорте Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО МВД России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в которые, в том числе, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.6, 3.24 входит: требовать от пассажиров неукоснительного выполнения норм, правил и процедур по авиационной безопасности на воздушном транспорте, проверять у пассажиров при входе в пункты досмотра документы, удостоверяющие их личность, задерживать лиц, нарушающих меры авиационной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать охрану общественного порядка на обслуживаемой территории.

Указанные действия ФИО1 совершила после того, как Потерпевший №1, получив сообщение от сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта о нарушении общественного порядка со стороны ФИО1, прибыл к месту его совершения, где на законных основаниях потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и предъявить документы, удостоверяющие ее личность.

Так ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям и требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, а также с целью избежать правового разбирательства по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к нему, публично, неоднократно высказала в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти. При этом ФИО1 осознавала публичный характер своих действий, так как рядом находились посторонние люди – ТДА, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Далее ФИО1, продолжая оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью, со значительной силой нанесла один удар рукой в область его лица, а также два удара правой ногой в обуви и один удар левой ногой в обуви в область левой ноги Потерпевший №1, укусила последнего в область предплечья левой руки, причинив ему своими указанными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левого предплечья, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, сообщила, что готова ответить на вопросы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.152-154, 162-164), согласно которым вину она признала полностью, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании аэропорта «Архангельск», где у нее возник конфликт с сотрудниками службы безопасности аэропорта, после которого ее задержал сотрудник полиции Потерпевший №1 Во время задержания, будучи эмоционально возбужденной и недовольной его действиями, она нанесла Потерпевший №1 удар левой ногой в область ног.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, ФИО1 пояснила, что при задержании Потерпевший №1 применил к ней насилие, ударял о стенку, хватал за куртку и шарф, чем причинил физическую боль и повредил имущество – куртку, ключ от автомобиля и мобильный телефон. После произошедшего она обращалась в медицинское учреждение, где ей поставили диагноз «Сотрясение головного мозга». В ее конфликте с сотрудниками службы авиационной безопасности Потерпевший №1 не участвовал, освидетельствование по полученным ею повреждениям она не проходила.

Виновность подсудимой помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании павильона №1 Аэропорта «Архангельск», где нес службу по охране общественного порядка, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, в том числе в зимнюю куртку. Около 19 часов 45 минут сотрудники службы авиационной безопасности аэропорта Свидетель №5, Свидетель №3, Т пригласили его к зоне досмотра пассажиров, так как ФИО1 оказала на одного из сотрудников аэропорта физическое воздействие, нарушала общественный порядок. Подойдя к ФИО1, он представился, попросил показать документы для установления ее личности, на что последняя ответила отказом и нецензурной бранью, направилась к выходу из павильона. Потерпевший №1 проследовал за ней для задержания и разбирательства по поступившему сообщению о правонарушении. В тамбуре павильона на неоднократные требования Потерпевший №1 проследовать за ним в отделение полиции ФИО1 отвечала нецензурной бранью и оскорблениями Потерпевший №1 Оскорбления в адрес Потерпевший №1 слышали окружавшие их сотрудники аэропорта. При попытке остановить ФИО1, она нанесла Потерпевший №1 удар рукой по лицу, и два удара ногой по его левой ноге, вновь пыталась уйти. После этого Потерпевший №1 стал, удерживая ФИО1 за запястья заводить в помещение павильона, при этом она резко согнулась и укусила его за левое предплечье. Всего подсудимая пнула его по ногам три раза. Находясь в помещении павильона, он вызвал подкрепление, после прибытия которого ФИО1 была препровождена в дежурную часть. В результате нанесенных ФИО1 ударов он испытал физическую боль, кроме того, на предплечье от ее укуса образовалось повреждение, по поводу которого он обращался за медицинской помощью. Свои действия в отношении ФИО1 считает обоснованными, так как она применила физическое воздействие в отношении сотрудника службы авиационной безопасности аэропорта Т, сам ей ударов не наносил, не толкал ее, имущество подсудимой не повреждал.

Свидетель ТДА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут находился на пункте досмотра аэропорта «Архангельск» – осуществлял паспортный контроль. В это время подсудимая провожала свою родственницу, которая хотела пронести в ручной клади емкость, запрещенную к провозу, о чем ей было сделано замечание. Будучи недовольной этим требованием сотрудников аэропорта ФИО1 забрала емкость у родственницы, однако начала выражаться в адрес ТДА нецензурной бранью, оскорблять его, размахивать руками, выбрасывать их в область лица ТАД В связи с конфликтной ситуацией ТДА через коллег Свидетель №5 и Свидетель №2 позвал Потерпевший №1, который подошел к ФИО1 уже около входа в павильон, так как она намеревалась покинуть зал через входные двери. Потерпевший №1 представился и потребовал представиться подсудимую, в ответ на это ФИО1 начала его оскорблять нецензурной бранью и вновь попыталась уйти из здания аэропорта, направившись к выходной двери. Через пару минут ТДА услышал крики уже из района расположения выходной двери – ФИО1 кричала на Потерпевший №1, угрожала написанием заявления на него. Фактов применения ФИО1 к Потерпевший №1 насилия он лично не наблюдал, видел происходившее лишь на видеозаписи камер наблюдения, кроме того, видел на куртке и руке Потерпевший №1 следы от укуса.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – на посту на выходе из павильона аэропорта «Архангельск». Через 15 минут после начала работы он заметил, что у сотрудника аэропорта ТДА произошел конфликт с подсудимой. В этот конфликт вмешался Потерпевший №1, который, подойдя к подсудимой, представился, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО1 выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, пыталась уйти из здания аэропорта, но Потерпевший №1 остановил ее в тамбуре, где она вновь стала оскорблять его, а когда он взял ФИО1 за запястья – пнула его по ноге. Далее Потерпевший №1 завел подсудимую в павильон, где она укусила его за руку.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что находясь в тамбуре аэропорта Потерпевший №1 разъяснял ФИО1, что в случае невыполнения его законных требований проследовать с ним для разбирательства, он вправе применить к ней физическую силу и специальные средства, на что подсудимая продолжала оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. После того, как ФИО1 в павильоне укусила Потерпевший №1, она также ударила его левой ногой по левому бедру (том 1 л.д.128-133).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 – врач здравпункта аэропорта «Архангельск», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут к ней обратился Потерпевший №1 с жалобой на болезненность и отечность в левом предплечье. При осмотре на левом предплечье было обнаружено округлое покраснение диаметром 4,5 сантиметра. Со слов потерпевшего она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут его укусил человек.

Свидетель ИИЛ – мать подсудимой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во время прохождения ею предполетного досмотра в аэропорту «Архангельск», между ней и сотрудниками аэропорта произошел конфликт из-за необоснованных, по ее мнению, требований к ней со стороны последних, а также ввиду хамского отношения этих сотрудников к ней и ФИО1 В указанном конфликте сотрудник полиции Потерпевший №1 участие не принимал. Дочь охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного и неагрессивного человека.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в павильоне № аэропорта «Архангельск» она наблюдала конфликт ФИО1 и ТДА, по просьбе последнего – нажала кнопку тревожной сигнализации. Прибывший сотрудник полиции Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, представился ФИО1, требовал прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, далее последняя, так же используя нецензурную брань, начала оскорблять Потерпевший №1 Очевидцем задержания ФИО1 она не была, но потерпевший сам рассказывал ей, что ФИО1 укусила его за левую руку, ударила руками и ногами (том 1 л.д.119-122).

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дал свидетель Свидетель №3, также показав, что лично слышал оскорбления ФИО1 в адрес Потерпевший №1 (том 1 л.д.123-127)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, конфликт между ТАД и ФИО1 начался около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 вела себя вызывающе, кричала, а ТДА в вежливой форме разъяснял ей правила досмотра пассажиров. В присутствии Свидетель №5, а также при ТДА и Свидетель №2 подсудимая прокричала грубые нецензурные выражения в адрес Потерпевший №1 Кроме того, он слышал, что крики и шум доносились из тамбура павильона перед тем, как Потерпевший №1 завел ФИО1 в помещение павильона (том 1 л.д.134-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в павильоне № аэропорта «Архангельск» сработала тревожная сигнализация. Прибыв в павильон, он увидел коллегу – Потерпевший №1, который стоял рядом с ранее неизвестной ему ФИО1 Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО1 нарушила общественный порядок в павильоне – выражалась нецензурной бранью, конфликтовала с сотрудниками службы авиационной безопасности, в ответ на требования Потерпевший №1 предъявить документы, удостоверяющие личность – публично оскорбила Потерпевший №1, после этого ударила рукой по лицу, пинала ногами и укусила (том 1 л.д.144-147).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи двух камер наблюдения, установленных в павильоне № аэропорта «Архангельск», за вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Указанные видеозаписи в полном объеме подтверждают показания свидетеля ТДА об обстоятельствах его конфликта с ФИО1 в части совершенных ею замахов в область его лица, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесенных ему ФИО1 укуса левого предплечья и удара ногой в область бедра.

Компакт-диск с видеозаписями трех камер наблюдения, установленных в павильоне № аэропорта «Архангельск», за вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен на стадии предварительного расследования, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 178-183, 184, 185).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты дежурной части линейного отдела полиции на водном и воздушном транспорте Архангельского ЛО МВД России на транспорте, следует, что при осмотре форменной куртки сотрудника полиции – Потерпевший №1, на лицевой части левого рукава имеется загрязнение белого цвета в виде овала размерами 5 на 8 см (том 1 л.д.13-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение – кровоподтек передней поверхности левого предплечья. Данное телесное повреждение могло образоваться в период от 1 до 3 суток до момента осмотра и расценивается как не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д.173-175).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора (по досмотру) отделения по досмотру линейного отдела полиции на водном и воздушном транспорте Архангельского ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д.46).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 3.24 должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора (по досмотру) отделения по досмотру линейного отдела полиции на водном и воздушном транспорте Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО МВД России, указанное должностное лицо вправе требовать от пассажиров неукоснительного выполнения норм, правил и процедур по авиационной безопасности на воздушном транспорте, проверять у пассажиров при входе в пункты досмотра документы, удостоверяющие их личность, задерживать лиц, нарушающих меры авиационной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать охрану общественного порядка на обслуживаемой территории (том 1 л.д.47-54).

Из копий графика несения службы личным составом ЛОП на водном и воздушном транспорте на март 2017 года, а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу с 9 до 21 часа (том 1 л.д.57-58, 59-60).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 91).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ известно, что по результатам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 о неправомерных действиях Потерпевший №1, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.192-202).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.

Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в павильоне № аэропорт «Архангельск» при исполнении должностных обязанностей.

Действия Потерпевший №1 были законными, действовал он в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ и своим должностным регламентом.

Факты применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а также оскорбления данного представителя власти, в полной мере подтверждается исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей ТДА, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7

Признавая показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения в полной мере согласуются с объективными результатами видеофиксации на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий Потерпевший №1 в отношении ФИО1 суд оценивает критически, так как исследованные доказательства стороны обвинения достаточно полно воспроизводят картину совершенного ФИО1 преступления.

По заявлению ФИО1 о превышении Потерпевший №1 должностных полномочий, следственными органами проведена проверка, по ее результатам в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства, постоянный источник дохода, <данные изъяты> (том 1 л.д.203-207), ранее не судима (том 1 л.д.214).

По сведениям из <данные изъяты> ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.209,211).

Из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, следует, что жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало (том 1 л.д.213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, так как приведенные стороной защиты доводы в подтверждение наличия такого обстоятельства, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенному деянию, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать реализации задач, закрепленных в ст.2 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд также принимает во внимание возраст, семейное и материальное положение подсудимой, состояние ее здоровья.

Кроме того, суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, форму вины подсудимой, материальное положение виновной, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В силу ст.81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.185): оптический компакт-диск формата CD-R марки «Mirex» № с тремя видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По вступлении решения суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: оптический компакт-диск формата CD-R марки «Mirex» № с тремя видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев