Постановление № 1-518/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-518/2021

Уголовное дело №1-518/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Фролова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чиковой А.В.,

представителя потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, холостого, детей не имеет, образование неполное среднее, работающего по найму, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласовано из корыстных побуждений, заранее распределив роли, в период времени с 03 часов 58 минут до 04 часов 10 минут 20 мая 2021 года, приехал на автомобиле «Дацун ОН-ДО», регистрационный номер №, на территорию АГНКАС «Метан-Плаза» по адресу: <...> «н». Реализуя совместный преступный умысел, выйдя из автомобиля и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества, совместно погрузив в багажник автомобиля металлическую ванну белого цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ИП ..., а неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подняло с земли металлический каркас от кровати, который материальной ценности для ИП ... не представляет, и совместно с ФИО1 погрузило его в багажник автомобиля. После чего, ФИО1 с неустановленным лицом скрылся с места совершения преступления, причинив ИП ... материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ФИО1 своими действия совершил преступление, предусмотренное п «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, которое назначено в особом порядке, представитель потерпевшего Ж. подал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1, который возместил ИП ... причиненный вред в размере 4000 рублей и принес свои извинения.

Проверив в судебном заседании заявление представителя потерпевшего о характере достигнутого примирения, а также учитывая мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано представителем потерпевшего добровольно, представитель потерпевшего и подсудимый понимают последствия прекращения уголовного дела, ФИО1 вину признал, активно способствовал рассследованию преступления, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред (т.1 л.д.75), передав представителю потерпевшего 4000 рублей и принеся извинения.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, принимая во внимание личность подсудимого, его возраст и отношение к совершенному преступлению, суд считает, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Действия подсудимого по передаче денежных средств и размер этих средств, указывают о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда, а также об исправлении подсудимого, в связи с чем нет необходимости в применении к нему мер уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено. Срок давности уголовного преследования не истек. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также интересам потерпевшего, общества и государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, следует отменить. Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство в виде CD-R диска хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.И. Гончаров