Апелляционное постановление № 22-1206/2023 22К-1206/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/2-16/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Денисов Д.В.

Дело № 22-1206/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Валуева Д.В. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2023 года, которым ФИО2, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшую доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 сроком на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 26.04.2023г., по тем основаниям, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2023 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 26.04.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Валуев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления Фокинского городского суда Приморского края от 14.02.2023г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении нет доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основаниям для продления срока содержания под стражей. Считает, что содержащиеся в сопроводительном письме о представлении результатов ОРД сведения не могут быть использованы как основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, поскольку не проверена их достоверность, как доказательства по делу. Просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, проживает с ФИО6, имеет совместную дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенка сожительницы, на территории Приморского края имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, ФИО1 г. ФИО1, <адрес>, до задержания работал в должности матроса. Следователем не предоставлено фактических доказательств того, что ФИО2 предпринимал или предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от правосудия. Считает, что суд первой инстанции формально проверил обоснованность подозрения ФИО2 в совершении противоправного деяния, посчитав достаточным одних изобличающих показаний подозреваемой ФИО7, и обвиняемых ФИО8, ФИО9. Следователем не представлено сведений о том, что ФИО2 угрожал кому-либо из участников судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств. Просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста по адресу: <адрес>, ФИО1 г. ФИО1, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, решая вопрос о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, сославшись на материалы настоящего уголовного дела, признал установленным, что «на протяжении длительного времени ФИО2 участвовал в незаконном обороте наркотических средств совместно с ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8», то есть суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 14 УПК РФ допустил суждение о виновности обвиняемого до вступления в законную силу приговора суда.

Помимо этого, как следует из материалов дела, судом была вынесена вводная и резолютивная часть постановления, в последующем изготовлен полный текст постановления, о чем свидетельствует вводная и резолютивная часть постановления, подшитая в деле на одном листе (т.1 л.д.133) и полный текст постановления на семи листах (т.1 л.д.134-140), что не соответствует требованиям ч.4, ч.6 ст.108, ч.8 ст.109, ч.1 ст.310 УПК РФ, в их взаимосвязи. Вышеуказанные нормы предусматривают оглашение водной и резолютивной части постановления, вместе с тем после выхода суда из совещательной комнаты, должен быть изготовлен полный текст судебного решения, а не только вводная и резолютивная части.

При таком положении постановление суда нельзя считать законным, поэтому, постановление подлежит отмене. Допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем принятия нового судебного решения по существу ходатайства следователя.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов дела, следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие поводом к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 26.07.2022г. следственным отделом МО МВД России по ФИО1 г. ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в последующем соединено с уголовными делами №, №, №, уголовному делу присвоен №.

25.08.2022г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26.08.2022г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24.10.2022г., которая в последующем продлена до 24.02.2023г.

26.08.2022г. ФИО2 предъявлено первоначальное обвинения, в последующем предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

30.01.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2023г.

Вопреки доводам жалобы, у органа предварительно следствия имеются обоснованные подозрения в отношении ФИО2 свидетельствующие о том, что данное лицо может быть причастно к совершению вменяемых ему преступлений, при этом следователем представлены суду протоколы допросов в качестве подозреваемого ФИО7, подозреваемого ФИО10, обвиняемого ФИО8, обвиняемого ФИО9, заключения экспертов и другие материалы дела.

У суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, которые вменяются обвиняемому, два из которых относятся к категории особо тяжких, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие судимости за совершение умышленного преступления, предъявление обвинения в совершении преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, домашнего ареста или залога ФИО2 не может быть избрана в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.105.1, 106,107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, в квартире по адресу: ФИО1 г. ФИО1, <адрес> проживают родственники обвиняемого. Таким образом, нахождение ФИО2 в жилом помещении совместно с иными лицами, не будет отвечать требованиям ст.107 УПК РФ об изоляции обвиняемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения.

Указанные данные в совокупности с личностью обвиняемого, с характером и конкретными обстоятельствами деяния, которые вменяются ФИО2, позволяют суду сделать выводы как о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, так и невозможностью обеспечить его надлежащее поведение более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражей.

При определении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции учитывает необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования. При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает особую сложность уголовного дела, обусловленную совокупностью преступлений, производство по которым соединены в одно, производством по делу экспертиз, требующих больших временных затрат, а также количество обвиняемых, свидетелей проходящих по делу и необходимостью проведения с ними большого количества следственных действий.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, в целях обеспечения условий для достижения целей и выполнения задач предварительного следствия, суд полагает необходимым продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

При установленных обстоятельствах дела, наличие у обвиняемого регистрации места жительства в г. ФИО1 в совокупности с другими сведениями о его личности не дают гарантии надлежащего поведения ФИО2 и своевременного прибытия обвиняемого в следственные органы и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет отвечать достижению цели, для которой избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя СО МО МВД России по ФИО1 М.Э. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 2 месяца 01 сутки, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу защитника Валуева Д.В. оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева